Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-4493/20 по делу N А76-48722/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-48722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-48722/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (далее - истец, ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ответчик, ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО", общество) о запрете использовать обозначение "Ригатоны", сходного до степени смешения с товарным знаком "РИГАТОН", при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также в рекламе и в сети "Интернет", и о взыскании 1500000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения "Ригатоны", сходного до степени смешения с товарным знаком "РИГАТОН".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения принята 13.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 750000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: макаронную продукцию "Ригатоны" производят многие фабрики и это изображение не является средством индивидуализации; форма макаронных изделий "Ригатоны" появилась ранее даты приоритета товарного знака истца; в рассматриваемой ситуации основную нагрузку при индивидуализации продукции ответчика имеет обозначение "СИТНО", упаковка ответчика имеет свой стиль, что исключает опасность смешения размещенного на упаковке изображения с товарным знаком истца; действия истца по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом; истец предъявил ряд исков к производителям и распространителям макаронных изделий, использующим обозначение "Ригатоны", то есть истец использует свое исключительное право для создания препятствий в деятельности иных лиц, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не учел незначительный объем реализованной ответчиком продукции с использованием спорного обозначения (20 тонн на сумму 450683 руб.) и непродолжительный срок использования спорного обозначения (в октябре 2018 года ответчик вывел из продажи этот формат макаронных изделий и перестал использовать спорные изображения), с учетом этих обстоятельств размер взыскиваемой компенсации подлежал более существенному уменьшению.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований. Поскольку со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции лишь в указанной обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022101271720 и обладает исключительными правами на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 357411, представляющий собой словесное обозначение "РИГАТОН" с датой регистрации - 14.08.2008 и датой приоритета - 27.07.2007 (т.1 л.д.13-15). Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ, к которому относятся "вермишель", "изделия макаронные", "лапша", "кондитерские изделия".

Как указывает ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", при проведении истцом контрольных мероприятий были выявлены факты реализации макаронных изделий "Ригатоны" производства ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО". Использованное на упаковке этой продукции обозначение "Ригатоны" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 357411 по смысловым (симантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, что, по мнению истца свидетельствует о контрафактности указанной продукции. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым и товарным чеком от 23.11.2018, кассовым чеком N 00235 от 04.09.2018, кассовым чеком N 0196 от 09.08.2018, накладной от 04.09.2018, расходной накладной N БРНк-000015840 от 17.10.2018 и фотоматериалами (т.1 л.д.16-37). Кроме этого, ответчик размещает обозначение "Ригатоны" в сети "Интернет": на своей странице в сообществе (группе) www.instagram.com/sitno.official/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21АА 1169612 от 13.11.2019 г., составленным нотариусом Шагаровым А.А.; на своем сайте http://sitno.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21АА 0995282 от 13.09.2018 г., составленным нотариусом Ларевой Н.Е. (т.1 л.д.38-60). Также ответчик использует обозначение "Ригатоны", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "РИГАТОН", и в рекламных буклетах, распространяемых им среди покупателей и на выставках (т.1 л.д.31).

Претензией от 14.09.2018 истец предложил ответчику уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 357411 в размере 1500000 руб. и прекратить использование указанного обозначения (т.1 л.д.10-11).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного к взысканию размера компенсации ввиду его несоразмерности. Требования истца о запрете ответчику использовать спорное изображение суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, указав на подтверждение материалами дела факта прекращения использования ответчиком спорного изображения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать спорное изображение сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу исковых требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследованием материалов дела установлено, что истец обладает исключительными правами на товарный знак N 357411, правовая охрана которого распространяется в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ, к которому относятся в том числе "изделия макаронные" (подтверждено соответствующим свидетельством). Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком. Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.

Оснований полагать действия истца по регистрации товарного знака совершенными исключительно с целью воспрепятствовать деятельности других лиц (как на то указывает податель апелляционной жалобы) у суда не имеется. Реализацию истцом права на обращение в суд с исками о защите исключительных прав на указанный товарный знак, вопреки доводам ответчика, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своим правом.

Материалами дела подтвержден факты: реализации ответчиком макаронных изделий "Ригатоны" собственного производства (подтверждено кассовыми и товарными чеками от 23.11.2018 и от 09.08.2018, накладной от 04.09.2018, расходной накладной от 17.10.2018 и фотоматериалами); размещения ответчиком в 2018 году обозначения "Ригатоны" в сети "Интернет" на своей странице в сообществе (группе) www.instagram.com/sitno.official/ и на своем сайте http://sitno.ru/, что подтверждается нотариальными протоколами осмотров сайтов от 13.11.2019 и от 13.09.2018; использования ответчиком обозначение "Ригатоны" в рекламных буклетах, распространяемых им среди покупателей и на выставках, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом рекламного буклета.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил N482 и пункт 3 Методических рекомендаций N197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Использованное ответчиком изображение "Ригатоны" имеет сходство с товарным знаком истца по свидетельству N 357411 по смысловым (симантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам, а также связано с однородными товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (макаронные изделия), то есть, является сходным с товарным знаком истца до степени смешения. При этом такое использование товарного знака произведено в отсутствии согласия правообладателя.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии схожести использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца ввиду использования такого обозначения в совокупности со словесным элементом "СИТНО" и на упаковке фирменного стиля ответчика, подлежит отклонению.

Как следует из представленных фотоматериалов, обозначение "Ригатоны" использовано ответчик в отдельности от обозначения "СИТНО", в качестве обозначения товаров определенного вида, и воспринимается обычными потребителями товара независимо как от обозначения "СИТНО", так и от оформления упаковки товара в целом.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что спорное обозначение является общеупотребимым и не обладает различительной способностью, суд отмечает отсутствие в материалах дела подтверждающих это обстоятельство доказательств. Кроме того лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Так как из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 357411 было в установленном законом порядке признано недействительным, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Ответчик, являющийся участником гражданского оборота и осуществляющий предпринимательскую деятельность в форме торговли, несет обязанность осуществлять проверку соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, включая необходимость убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара. Приобретая товар для его последующей розничной реализации, действуя с надлежащей степенью добросовестности и разумности, ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав.

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении виновными действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Как указано выше, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В настоящем случае размер взыскиваемой компенсации определен истцом в твердой сумме - 1500000 руб., то есть в пределах размера компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в больших объемах и на территории многих субъектов Российской Федерации, является промышленным (массовым) производителем контрафактного товара. При этом, являясь профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о принадлежности товарного знака истцу, равно как и о контрафактности изготавливаемой им и реализуемой продукции. При этом истец постоянно несет затраты на продвижение своей продукции и неправомерное использование спорного обозначения ведет к "размыванию" товарного знака, что наносит существенный урон уникальности данного товарного знака.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размера компенсации ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения, непродолжительности срока использования обозначения и фактического прекращения использования такого обозначения с октября 2018 года.

Суд первой инстанции оценил позиции сторон в указанной части.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" является непосредственным производителем спорной продукции, суд пришел к верному выводу о том, что выпуск продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", по неосторожности осуществлен быть не может. При этом ответчик обязан принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, а сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (что позволяет ответчику при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности получить необходимую информацию до момента производства спорного товара). В то же время, в целях недопустимости использования компенсации для обогащения одной из сторон, реализуя предоставленную суду возможность снижать размер компенсации для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенными интересами истца, принимая во внимание недоказанность истцом заявленного им довода о том, что допущенное ответчиком нарушение является крупным и повлекшим возникновение существенного урона уникальности товарному знаку истца, учитывая подтверждение материалами дела факта прекращения ответчиком допущенного нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер компенсации до 750000 руб.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, влияющих на определение размера взыскиваемой компенсации, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, расходы ответчика, произведенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-48722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина