Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-7054/19 по делу N А79-4531/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А79-4531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Дорэкс" - Журиной О.А. по доверенности от 08.06.2020 (сроком действия до 31.08.2020);

от ответчика - акционерного общества Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - открытого акционерного общества "Чувашавтодор" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-4531/2019, по иску акционерного общества "Дорэкс" (ОГРН 10721330006563, ИНН 2130018010) к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055), о взыскании 25 092 702 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "ИК ЧР", ответчик) о взыскании 25 092 702 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в сумме 25 092 702 руб. 77 коп., перечисленных ему платежными поручениями от 03.09.2015 N 2076, от 17.09.2015 N 2201, от 18.09.2015 N 2204, от 24.09.2015 N 2237, от 25.09.2015 N 2246, от 07.10.2015 N 2273, от 19.10.2015 N 2405, от 21.10.2015 N 2423 и платежным ордером от 15.10.2015 N 4. Обязанность по возврату указанной суммы денежных средств возникла, по мнению истца, в виду признания постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу NА79-5172/2015 недействительными актов взаимозачета в соответствии с которыми были погашены встречные взаимные обязательства: АО "Дорэкс" перед открытым акционерным обществом "Чувашавтодор" (далее ОАО "Чувашавтодор") по договору субподряда и ОАО "Чувашавтодор" перед истцом по договору поручительства.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-4531/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Дорэкс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Дорэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла ввиду признания постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу А79-5172/2015 недействительными актов взаимозачета от 03.09.2015 N 155, от 17.09.2015 N 180, от 18.09.2015 N 181, от 24.09.2015 N 182, от 25.09.2015 N 183, от 07.10.2015 N 213, от 15.10.2015 N 214, от 19.10.2015 N 215 и от 20.11.2015 N 228, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя АО "Дорэкс".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 ОАО "ИК ЧР" (переименовано в АО "ИК ЧР") (займодавец) и ОАО "Чувашавтодор" (заёмщик) заключили договор займа N 113, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16 % годовых и подлежат уплате заемщиком по истечении срока действия договора одновременно с погашением суммы основного долга.

На основании пункта 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по реквизитам, указанным заемщиком в письменном виде, поэтапно в следующие сроки:

- первый транш в размере до 30 000 000 руб. в срок до 02.04.2015 включительно,

- второй транш в размере до 30 000 000 руб. в срок до 15.04.2015 включительно.

В силу пункта 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015) заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за период пользования займом в следующие сроки:

- возврат первого платежа в сумме 30 000 000 руб. и проценты за пользование

средствами в срок не позднее 30.05.2015,

- возврат второго платежа в сумме 40 000 000 руб. и проценты за пользование

средствами в срок не позднее 25.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа АО "ИК ЧР" (кредитор) и АО "Дорэкс" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.03.2015, согласно которому поручитель в соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручился перед кредитором за исполнение ОАО "Чувашавтодор" (должником) обязательства по своевременному возврату денежных средств в размере 60 000 000 руб., а также уплате процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа от 30.03.2015 N 113. Договором предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по возврату займа (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что поручительство выдается на срок до исполнения должником своих обязательств по возврату займа и процентов по нему, предусмотренных договором займа от 30.03.2015 N 113.

Обязанность поручителя, предусмотренная пунктом 1.1 договора, наступает в случае ненадлежащего исполнения должником своего обязательства в срок, установленный в пункте 2.1.2 договора займа от 30.03.2015 N 113 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства о возврате кредитор имеет право незамедлительно отправить в адрес поручителя требование об исполнении поручения и возврате за должника суммы задолженности по займу и процентов за пользование им, предусмотренных договором займа, в размере 16% годовых по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 2.6 договора установлено, что действие договора прекращается: с прекращением обеспеченного поручительством договора займа от 30.03.2015 N 113, в случае изменения условий договора займа от 30.03.2015 N 113, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Исполнение АО "ИК ЧР" обязательств по выдаче займа в размере 60 000 000 руб. подтверждается дополнительными соглашениями от 03.04.2015 N 1,

от 07.04.2015 N 2, от 09.04.2015 N 3, от 15.04.2015 N 4 и от 22.04.2015 N 5, а также платежными поручениями от 03.04.2015 N 930, N 931, N 943, N 933, N 935, N 937, N 939, N 932, N 934, N 938, N 936, N 940, N 941, от 07.04.2015 N 974, N 975, N976, N 984, N 981, N 978, N 983, N 982, N 980, N 977, N 979, N 985, N 986, N 988, N 987, N 989, N 991, N 990, N 992, от 09.04.2017 N 1018, от 15.04.2015 N 1178, N 1182, N 1187, N 1183, N 1184, N 1185, N 1186, N 1179, от 23.04.2015 N 1253, N 1255, N 1254, N 1252.

В последствии (по истечении срока возврата займа и процентов - 25.08.2015) АО "Дорэкс" платежными поручениями от 03.09.2015 N 2076, от 17.09.2015 N 2201, от 18.09.2015 N 2204, от 24.09.2015 N 2237, от 25.09.2015 N 2246, от 07.10.2015 N 2273, от 19.10.2015 N 2405, от 21.10.2015 N 2423 и платежным ордером от 15.10.2015 N 4 перечислило ответчику в погашение займа по договору поручительства денежные средства в сумме 25 092 702 руб. 77 коп.

Ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А79-5172/2015, признавшее недействительными акты взаимозачетов от 03.09.2015 N 155, от 17.09.2015 N 180, от 18.09.2015 N 181, от 24.09.2015 N 182, от 25.09.2015 N 183, от 07.10.2015 N 213, от 15.10.2015 N 214, от 19.10.2015 N 215 и от 20.11.2015 N 228, которыми были погашены встречные взаимные обязательства: АО "Дорэкс" перед ОАО "Чувашавтодор" по договору субподряда и ОАО "Чувашавтодор" перед истцом по договору поручительства, последний считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозврата истцу денежных средств в сумме 25 092 702 руб. 77 коп. В связи с этим АО "Дорэкс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Дорэкс", суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными актов взаимозачета между истцом и ОАО "Чувашавтодор", участником отношений которых ответчик не является, - не изменяет правовых оснований перечисления ему денежных средств АО "Дорэкс" как поручителем во исполнение обязательств по договору поручительства.

С выводом арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства по спорным платежным поручениям истец, будучи поручителем по договору поручительства от 30.03.2015, перечислил ответчику во исполнение обязательств должника (ОАО "Чувашавтодор") по договору займа от 30.03.2015 N 113 и указанному договору поручительства.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2019 по делу N А39-7242/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении иска АО "Дорэкс" о признании договора поручительства от 30.03.2015 недействительным отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, поскольку спорные платежи являются исполнением АО "Дорэкс", как поручителем обязательств должника (ОАО "Чувашавтодор") по договору займа от 30.03.2015 N 113 и договору поручительства от 30.03.2015. В связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "Дорэкс" правомерно отказал.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по возврату денежных средств у

ответчика возникла ввиду признания недействительными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А79-5172/2015 актов взаимозачета от 03.09.2015 N 155, от 17.09.2015 N 180, от 18.09.2015 N 181, от 24.09.2015 N 182, от 25.09.2015 N 183, от 07.10.2015 N 213, от 15.10.2015 N 214, от 19.10.2015 N 215 и от 20.11.2015 N 228, является ошибочной. Названные акты подписаны между истцом и третьим лицом и направлены на погашение их встречных однородных требований. Ответчик стороной названных соглашений не является. Вопреки ошибочному мнению истца признание недействительными актов взаимозачета не изменяет правовых оснований перечисления ответчику денежных средств (во исполнение договорных обязательств поручителя).

Кроме того, в связи с восстановлением судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А79-5172/2015 права требования АО "Дорэкс" к ОАО "Чувашавтодор" в сумме 25 092 702 руб. 77 коп. истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы непосредственно с должника, чьи обязательств были исполнены поручителем (то есть с ОАО "Чувашавтодор") либо о включении в реестр требований кредиторов применительно к статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя АО "Дорэкс", заявившего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Журиной О.А., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (АО "Дорэкс"), доказательств невозможности его участия в заседании суда материалы дела не содержат. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания правомерно отклонено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N А79-4531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова