Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 16АП-6024/18 по делу N А77-387/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-8066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 июня 2020 г.

Дело N А77-387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2018 по делу N А77-387/2017, по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078) о взыскании неустойки и встречному иску о взыскании штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - ПУ ФСБ России по Чеченской Республике, пограничное управление) о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек (уточненные исковые требования).

Пограничным управлением заявлен встречный иск о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" штрафа в размере 268 294 рублей 04 копеек за нарушение обязательств в части бесперебойного энергоснабжения.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска АО "Оборонэнергосбыт" к пограничному управлению о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплата поставленной в декабре 2016 года электроэнергии не охватывается заключенным сторонами договором, и на нее не может распространяться условие об ответственности за нарушение сроков оплаты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" следует отказать. Пограничным управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО "Оборонэнергосбыт" своих обязательств по поставке электроэнергии, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 55 847 рублей 59 копеек за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт", ссылаясь на то, что поскольку пограничным управлением признана задолженность за декабрь 2016 года в полном объеме, то данный факт не подлежит доказыванию. Обязанность потребителя по оплате пени предусмотрена законом, в связи с чем, внесение изменений в договор не требуется.

Определением суда от 19.02.2019 судебное заседание отложено на 19.03.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено принять меры для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель ПУ ФСБ России по Чеченской Республике пояснил, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.03.2019 по делу N А77-222/2019 принято к производству исковое заявление ПУ ФСБ России по Чеченской Республике к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в размере 1 091 980 рублей 06 копеек. Указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за аналогичный период, в связи с чем, просил удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу N А77-387/2017.

Поскольку обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне АО "Оборонэнергосбыт", установленные в рамках рассмотрения дела N А77-222/2019, непосредственно влияют на расчет размера взыскиваемой суммы пени с пограничного управления по рассматриваемому спору, определением суда от 21.03.2019 производство по делу N А77-387/2018 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А77-222/2019.

Определением от 02.03.2020 Арбитражным судом Чеченской Республики принят отказ ПУ ФСБ России по Чеченской Республике от иска. Производство по делу N А77-222/2019 прекращено.

Определением суда от 18.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.

С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа АО "Оборонэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 55 847 рублей 59 копеек за период с 19.01.2017 по 01.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2018 по делу N А77-387/2017 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2016 между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПУ ФСБ России по Чеченской Республике (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 06.95.418, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора).

По условиям договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности), потребитель в свою очередь, возвращает гарантирующему поставщику подписанный и оформленный надлежащим образом указанный акт, не позднее 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 6.6 договора).

Оплата считается произведённой только после поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно протоколу разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2016, срок его действия ограничен 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора АО "Оборонэнергосбыт" отпустило пограничному управлению в декабре 2016 года электрическую энергию в количестве 94 194 кВт/ч, на общую сумму 460 579 рублей 45 копеек, что подтверждается актами первичного учета и приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, у пограничного управления перед обществом образовалась задолженность в размере 384 962 рубля 89 копеек.

АО "Оборонэнергосбыт" в рамках досудебного урегулирования спора направлена ПУ ФСБ России по Чеченской Республике претензия N ИС-32-06/131 от 29.03.2017 с требованием об уплате задолженности за поставленную электрическую энергию, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ввиду полной оплаты суммы задолженности общество отказалось от иска в части требований о взыскании основного долга. Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ общества от исковых требований в указанной части.

Согласно уточненным исковым требованиям на сумму неисполненных обязательств обществом начислена пеня за просрочку оплаты за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел выводу о том, что оплата поставленной в декабре 2016 года электроэнергии не охватывается заключенным сторонами договором, и на нее не может распространяться условие об ответственности за нарушение сроков оплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата поставленной в декабре 2016 года электроэнергии не охватывается заключенным сторонами договором, и на нее не может распространяться условие об ответственности за нарушение сроков оплаты, является неверным, ввиду следующего.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Указанные в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Следовательно, поскольку ПУ ФСБ России по Чеченской Республике несвоевременно осуществило свои обязательства по оплате полученной в декабре 2019 года электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с которым потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений N 442).

Следовательно, обязательства потребителя по оплате полученной электрической энергии за декабрь 2016 года подлежали исполнению до 18.01.2016.

Расчет неустойки истца проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день фактических оплат суммы основного долга, согласно которому размер неустойки за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 составил 70 595 рублей 37 копеек.

Таким образом, размер неустойки при правильном расчете превысит размер неустойки, заявленный истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 847 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2018 по делу N А77-387/2017 в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2018 по делу N А77-387/2017 в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о взыскании пени за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) пеню за период с 19.01.2017 по 01.11.2017 в размере 55 847 рублей 59 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов