Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-1214/20 по делу N А63-14376/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А63-14376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" - Николаева О.Ю. (доверенность от 11.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" - Чепега О.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-14376/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, г. Ставрополь, акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", ОГРН 1022601966551, ИНН 2635014240, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Благодарненскрайгаз", ОГРН 1022602423360, ИНН 2605001998, г. Благодарный, о солидарном взыскании 2 628 504 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 N СК-288, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 13.04.2019 по 11.11.2019, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", ОГРН 1152651028199, ИНН 2635214425, г. Ставрополь, о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 03.11.2017 N СК-288 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 9 692 611 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее - ООО "ГеоПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Благодарненскрайгаз" (далее - АО "Благодарненскрайгаз"), о солидарном взыскании 2 628 504 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 03.11.2017 N СК-288, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 (в уточненной редакции).

Определением от 11.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ставрополь Газ-Сервис" к ООО "ГеоПроект" о признании недействительным договора субподряда N СК-288 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу истца 2 628 504 руб. 71 коп. долга, 262 850 руб. 47 коп. пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в солидарном порядке суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору и соответственно частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате свидетельствует о действительности договора, а следовательно оснований для признания его ничтожным не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, акты сдачи-приемки результатов работ по каждому сооружению не представлены. Судом также не учтено, что при заключении договора субподряда были нарушены требования Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-14376/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-14376/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между "Ставрополь ГазСервис" (подрядчик) и ООО "ГеоПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ N СК-288, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса кадастровых работ по установлению границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей, указанных в приложениях к договору), принадлежащих заказчикам на праве собственности, с целью утверждения границ охранных зон и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон, а подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Полный перечень видов и состава работ, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в техническом задании (пункты 1.1, 1.3 договора). Срок выполнения работ - с момента подписания настоящего договора до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик по результатам проведенных работ передает подрядчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому из сооружений, указанных в приложениях по форме приложения N 2, подготовленные и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы, перечисленные в разделе технического задания (приложение N 1).

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 12 115 763 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2.1 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по внесению предварительной оплаты в размере 80% от стоимости работ, которая должна быть произведена не позднее 10 банковских дней.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2.3, 3.5, 5.2 договора).

Заказчику предоставляется право в течение 30 рабочих дней с момента подписания такого акта осуществить проверку качества предоставленной документации (результатов работ). Заказчик обязан проверить полученные результаты работ в течение 30 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. По истечении этого срока, если заказчик не заявляет мотивированный отказ от приемки результатов работ по качеству и необходимости устранить недостатки, документация считается принятой без замечаний (пункт 5.4 договора).

В случае неполучения подрядчиком от заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его направления заказчику для подписания или мотивированного отказа от его подписания, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В этом случае работы подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 5.6 договора).

В случае задержки оплаты работ, выполненных и принятых заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.4 договора). Сторонами был согласован и утвержден календарный план выполнения комплекса кадастровых работ (приложение N 3) и техническое задание (приложение N 1).

Календарный план предусматривает 4 этапа: 1. Осуществление исполнительной съемки сооружений (газораспределительных сетей) и границ охранных зон. Составление каталога координат границ охранных зон (срок выполнения - 01.11.2017). 2. Подготовка в электронной форме карты (плана) объекта землеустройства. Подготовка документа, содержащего аналогичные сведения в человекочитаемом формате. Передача на согласование заказчику в электронной форме документа, содержащего текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей), размера, перечня координат характерных точек границ такой зоны (срок выполнения - 01.12.2017). 3. Подача заявления и материалов по межеванию границ охранной зоны в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью утверждения границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложения ограничений (обременений) на земельные участки, расположенные в границах охранных зон и получение распорядительного документа уполномоченного органа об утверждении границ охранной зоны (срок выполнения - 01.02.2018). 4. Обращение в орган регистрации прав с заявлением о внесении сведений об установлении границ охранной зоны сооружений (газораспределительных сетей) в государственный кадастр недвижимости. Передача заказчику распорядительных документов об утверждении границ охранных зон сооружений (газораспределительных сетей), документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и внесений сведений об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости (срок выполнения - 01.03.2018). Общая стоимость работ - 12 115 763 руб. 88 коп.

Ответчик на основании платежного поручения от N 2343 от 14.11.2017 произвел предварительную оплату по договору на счет ООО "Геопроект" в сумме 9 692 611 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора истцом представлен итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 19.02.2019. Указанный акт не был подписан ответчиком, в качестве доказательств его вручения ответчику в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца исх.N 08/19 от 19.02.2019.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет по договору подряда не произвел, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 628 504 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в солидарном порядке отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность отказа от подписания акта приемки работ подлежит доказыванию ответчиком.

20 декабря 2018 года выходные материалы по договору N СК-288 от 03.11.2017 на дисковом носителе были переданы АО "Благодарненскрайгаз", что подтверждается актом обнаружения недостатков результатов работ от 24.01.2019. Кроме того, 04.09. 2019 истец вручил ответчику выходные материалы по договору N СК-288 от 03.11.2017 на дисковом носителе.

В обоснование факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела итоговые акты сдачи-приемки результатов работ от 19.02.2019, подписанные в одностороннем порядке. Данные акты направлены ответчику-1 сопроводительным письмом исх.N 08/19 от 19.02.2019 для подписания 27.03.2019, которые получены ответчиком.

23 марта 2019 года истец письмом N 17/19 проинформировал АО "Газпром газораспределение Ставрополь" о необходимости подписать акты выполненных работ.

Между тем, от ответчика-1 каких-либо возражений, относительно проведенных работ от заказчика не поступало, как и не поступало мотивированного отказа от приёмки результатов работ по качеству, письменного требования об устранении выявленных недостатков, с составлением акта об их обнаружении, заказчиком не составлялся. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный акт не признан судом не действительным, а, следовательно, подтверждает факт выполнения подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что результаты работ, указанные в договоре считаются принятыми заказчиком. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь в нарушении условий договора итоговые акты сдачи-приемки результатов работ от 19.02.2019 со стороны ответчика-1 не подписан.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик не представил таких доказательств, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 12 115 763 руб. 88 коп. Между тем, ответчиком работы оплачены на сумму 9 692 611 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 2 628 504 руб. 71 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на акт экспертизы от 16.09.2019 N 1609-К/19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела. Кроме того, данный акт касается проведения соответствующего исследования в отношении другого договора подряда N 05 -0325/18 от 21.05.2018. В связи с чем, доводы о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с заключением договоров подряда, судом отклоняется, поскольку проведение правоохранительными органами проверки относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не приостанавливает и не исключает обязанность лица, принявшего исполнение по сделке, произвести оплату за фактически выполненные работы.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 пени за период с 19.04.2019 по 04.02.2020 по день вынесения судом решения по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ выполненных истцом и принятых ответчиком, допущенной по вине ответчика, истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 262 850 руб. 47 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору субподряд, что подтверждается представленными в материалы дела итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ. Возражений по объему и качеству принятых работ не заявляло. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.

Довод апеллянта в данной части, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела и сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, указанный довод направлен на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, указанный довод фактически повторяет доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-14376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков