Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-9062/18 по делу N А48-9987/2017

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А48-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеева Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Автопоток": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9987/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеева Александра Николаевича (ОГРН 315574900030044, ИНН 570800416535) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) о взыскании судебных расходов в сумме 60 375 руб. 50 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Автопоток" (ОГРН 1025700515862, ИНН 5702002576) о взыскании судебных расходов в сумме 12 710 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеев Александр Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области, ответчик) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Орловской области по прекращению прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 57:24:0030301:140, 57:24:0030301:142, 57:24:0030301:141 и обязании Управления Росреестра по Орловской области восстановить записи в ЕГРН о государственной регистрации прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 57:24:0030301:140, 57:24:0030301:142, 57:24:0030301:141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Должанского района Орловской области, общество с ограниченной ответственностью "Автопоток".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу N А48-9987/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А48-9987/2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью "Автопоток" - без удовлетворения.

19.06.2019 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 60 375 руб. 50 коп. и к ООО "Автопоток" о взыскании судебных расходов в сумме 12 710 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9987/2017 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеева Александра Николаевича удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеева Александра Николаевича взыскано 60375,50 руб. судебных расходов; с общества с ограниченной ответственностью "Автопоток" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дорофеева Александра Николаевича взыскано 12710 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Орловской области в части и принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Управления Росреестра по Орловской области судебные расходы в размере 20 800 руб., в остальной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение пунктов 13 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при удовлетворении требований в полном объеме не учел, что государственный регистратор при принятии решения о прекращении права аренды указанных земельных участков руководствовался решениями, из мотивировочной части которых усматривается незаконность действий Администрации Урыновского сельского поселения Должанского района Орловской области и ИП главы К(Ф)Х Дорофеева А.Н. Заявитель полагает, что не верно рассчитан НДФЛ. Также заявитель полагает, что стоимость услуг, указанная в договоре на оказание юридических услуг от 30.11.2017 завышена; судом не принят прейскурант цен представленный Управлением, а принят прейскурант цен представленный Певцовым А.В., стоимость услуг по которому определяется, лицам являющимся адвокатами, однако Певцов А.В. адвокатом не является. Заявитель считает, что стоимость участия представителя Певцова А.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде завышена, так как длительность заседания составила 18 минут.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н., ООО "Автопоток", Администрация Должанского района Орловской области письменные пояснения по доводам жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции действовавшей до 01.10.2019).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2017 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. (заказчик) и Певцов А.В. (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать комплекс юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде о признании незаконными действий Управления Росреестра по Орловской области по прекращению прав аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:24:0030301:142, 57:24:0030301:140, 57:24:0030301:141 и обязании восстановить в ЕГРН записи о праве аренды на земельные участки.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается из стоимости фактически оказанных услуг в соответствии со стоимостью каждой услуги, указанной в п. 3.1.2 договора, и должна составлять не менее 50000 руб., в том числе НДФЛ (13%). Заказчиком осуществляется перечисление (оплата) НДФЛ (13%), а также перечисление (оплата) сумм страховых взносов на ОПС и на ОМС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стороны определили стоимость каждой услуги в отдельности: составление искового заявления - 5000 руб., участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 6500 руб., участие в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20000 руб.

Во исполнение договора 10.01.2019 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг.

Согласно данному акту оказанных услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления - 5000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области 23.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 28.08.2018, 28.09.2018 - 32500 руб. (6500 руб. х 5); участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2018 - 20000 руб.

Общая стоимость затрат заказчика составила 73085 руб. 50 коп., в том числе: 50025 руб. - оплата за юридические услуги, 7475 руб. - НДФЛ 13%, 12650 руб. - страховые взносы на ОПС, 2935 руб. 50 коп. - страховые взносы на ОМС. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 50025 руб. Заказчик обязуется перечислить (оплатить) 7475 руб. - НДФЛ 13%, 12650 руб. - страховые взносы на ОПС, 2935 руб. 50 коп. - страховые взносы на ОМС.

Платежным поручением N 250 от 11.03.2019 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. уплатил Певцову А.В. денежные средства в сумме 50025 руб., а также платежным поручением N 172 от 11.03.2019 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. перечислил (оплатил) в УФК по Орловской области (МРИ ФНС России N 3) 7475 руб. - НДФЛ 13%, платежным поручением N 217 от 11.03.2019 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. перечислил (оплатил) в УФК по Орловской области (МРИ ФНС России) 12650 руб. - страховые взносы на ОПС, платежным поручением N 200 от 11.03.2019 ИП глава К(Ф)Х Дорофеев А.Н. перечислил (оплатил) в УФК по Орловской области (МРИ ФНС России N 3) 2935 руб. 50 коп. - страховые взносы на ОМС.

Необходимость оплаты взносов и налога установлена статьями 226, 419, 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между заказчиком и исполнителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, взносов ОМС и ОПС.

Во исполнение данного условия заявитель перечислил в бюджет НДФЛ и взносы в соответствии с налоговым законодательством.

Произведенные заявителем как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна, как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование.

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (ст. 226 НК РФ), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Указанное выше соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом Определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу NА40-37784/2015, объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая изложенное, дополнительно понесенные заявителем расходы на оплату НДФЛ, взносов в пенсионный фонд, взносов в фонд обязательного медицинского страхования подлежат возмещению.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование заявителя о взыскании с Управления Росреестра по Орловской области расходов на оплату услуг представителя, в том числе оплату НДФЛ, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 60375,50 руб.: за составление искового заявления, за участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области 23.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 28.08.2018, 28.09.2018, участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2018 (50% от стоимости понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов).

Суд первой инстанции требование заявителя о взыскании с ООО "Автопоток" расходов на оплату услуг представителя, в том числе оплату НДФЛ, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12710 руб.: за участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2018 (50% от стоимости понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов) и отчисления в фонды и НДФЛ. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывает, что заявитель правомерно отнес 50% от стоимости понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на третье лицо ООО "Автопоток", поскольку в суде апелляционной инстанции, помимо апелляционной жалобы Управления Росреестра по Орловской области, рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Автопоток", в связи с чем, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из изложенного и с учетом представленных в материалы дела обоснований, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, между подателями апелляционных жалоб (Управлением Росреестра по Орловской области и ООО "Автопоток"). Вместе с тем заявитель жалобы контррасчет в отношении суммы взысканных расходов не представил, тем самым не обосновав свою позицию, что в силу статьи 9 АПК РФ является риском заявителя.

Как усматривается из пояснений в первой инстанции ИП главы К(Ф)Х Дорофеева А.Н., определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов он исходил из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 (с изменениями и дополнениями от 30.01.2015, от 26.01.2018).

При этом суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов правомерно исходил из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действовавшего в спорный период.

Довод заявителя о том, что представитель ИП глава К(Ф)Х Дорофеева А.Н. - Певцов А.В. не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Орловской областной коллегией адвокатов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод заявителя жалобы о завышенности судебных расходов за участие представителя Певцова А.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, так как длительность указанного заседания составила 18 минут, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил (указанные ставки адвокатов являются минимальными).

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции расходах.

Ссылка Управления Росреестра по Орловской области на пункт 19 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - отсутствие оснований в данном случае для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств. Вопреки доводам Управления Росреестра по Орловской области, изложенным в жалобе, из вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 05.10.2018 (страница 10 решения) и постановления апелляционного суда по настоящему делу, следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения регистрирующим органом Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также прав и законных интересов ИП главы К(Ф)Х Дорофеева А.Н.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению с Управления Росреестра по Орловской области в размере 60 375 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу N А48-9987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина