Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 15АП-2023/24 по делу N А32-61498/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 г.

дело N А32-61498/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А32-61498/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шеринговые технологии" (ИНН 9731081298, ОГРН 1217700335280)

к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеринговые технологии" (далее - ООО "Шеринговые технологии", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2023 N 40/1 о привлечении к административной ответственности по статье 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 26.01.2024 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.10.2023 N 40/1, которым ООО "Шеринговые технологии" привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия ссылается на то, что ООО "Шеринговые технологии" письмом от 04.09.2023 N 5155/42 было уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25.09.2023 в 10 час. 00 мин. по факту допущения правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Вышеуказанным письмом ООО "Шеринговые технологии" уведомлено о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.10.2023 в 14 час. 00 мин. Таким образом, должностным лицом заблаговременно направлено извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ООО "Шеринговые технологии" получение письма продолжительное время игнорировало, что не может послужить основанием полагать о ненадлежащем извещении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шеринговые технологии" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 в 09 час. 01 мин. в ходе непосредственного обнаружения ведущим специалистом отдела гражданской защиты администрации Западного внутригородского округа города Краснодара установлено, что общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Красная/ул. Головатого Западного внутригородского округа города Краснодара.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комиссии в отношении ООО "Шеринговые технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2023 N 021688 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

Постановлением от 18.10.2023 N 40/1 ООО "Шеринговые технологии" привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 ведущим специалистом отдела гражданской защиты администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 021688, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.15 Краевого закона N 608-КЗ..

Из указанного протокола следует, что ООО "Шеринговые технологии" при его составлении не присутствовало; выводов, свидетельствующих об ином, обратном существо и содержание указанного протокола об административном правонарушении, материалов дела сделать не позволяют.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления в его адрес заказного письма от 04.09.2023 N 5155/42 с почтовым идентификатором N 35000083282160 о необходимости явки 25.09.2023 в 10 час. 00 мин.

Согласно информации официального сайта АО "Почта России" заказное письмо, имеющее почтовый идентификатор 35000083282160, получено адресатом - генеральным директором ООО "Шеринговые технологии" Туринге И.О. - 04.10.2023, что само по себе уже исключало возможность явки общества 25.09.2023 для составления протокола об административном правонарушении; фактически извещение о явке на протокол получено обществом после составления указанного протокола.

Согласно представленному заинтересованным лицом в материалах дела об административном правонарушении отчету об отслеживании почтового отправления 35000083282160, сформированному административным органом 26.09.2023 в 11 час. 24 мин., по состоянию на указанную дату отправление имело статус "ожидает адресата в месте вручения".

Таким образом, на дату составления протокола (25.09.2023) у административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия (составления протокола об административном правонарушении).

Доказательств уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении иными способами административным органом не представлено.

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к тому, что общество, осуществляя свою деятельность в здании, в котором находится почтовое отделение, в течение 12 дней не забирало почтовое отправление, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает административный орган от обязанности по соблюдению порядка по привлечению лица к административной ответственности с предоставлением ему всех процессуальных гарантий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлекло невозможность для заявителя в полной мере воспользоваться правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание, а также для органов и должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие уведомления законного представителя общества в данном случае свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

В силу пункта 10 Постановления N 10, подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное процессуальное нарушение являются существенным, и не может быть устранено при рассмотрении дела об обжаловании оспариваемого постановления.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности независимо от того, имелся или отсутствовал факт правонарушения со стороны общества.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 10, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2023 по делу N А32-1218/2023.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают соблюдение административным органом порядка уведомления лица о составлении протокола, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае административному органу следовало учитывать положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2023 ведущим специалистом отдела гражданской защиты администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в ходе непосредственного обнаружения было выявлено несколько административных правонарушений, совершенных ООО "Шеринговые технологии", ответственность за которые установлена статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ.

Постановлением от 18.10.2023 N 40/2 ООО "Шеринговые технологии" привлечено к административной ответственности по статье 3.15 Краевого закона N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (обжаловано в судебном порядке в рамках дела N32-61724/2023).

Факты нарушения порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

При этом обстоятельство, что нарушения были выявлены по разным адресам с учетом вышеизложенного не свидетельствует о невозможности применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, в одну дату, основания для вынесения в отношении общества нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А32-61498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

Судья

О.Ю. Ефимова