Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1469/20 по делу N А27-22850/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А27-22850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-1469/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года по делу N А27-22850/2019 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 17А, ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 2 182 142 рублей 52 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ООО "Разрез Трудармейский Южный", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 1 632 109 руб. 08 коп., пени за период с 28.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 550 033 руб. 44 коп., всего 2 182 142 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2018 N 10-1015-ю/п.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 632 109 руб. 08 коп., пени в сумме 50 011 руб. 15 коп., всего 1 682 120 руб. 23 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчик считает, что неустойка по договору должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом (арендодателем) и ООО "Разрез Трудармейский Южный" (арендатором) заключен договор аренды от 05.07.2018 N 10-1015-ю/п земельных участков из земель промышленности, являющихся собственностью Кемеровской области, находящихся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровыми номерами 42:10:0102005:717 площадью 44,1572 га, 42:10:0102005:718 площадью 22,3049 га.

Участок предоставлен для ведения открытых горных пород (пункт 1.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок до 30.06.2028. Условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон, возникших с момента фактического пользования участком, то есть с 22.05.2018 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за земельный участок составляет 544 036 руб. 60 коп. в месяц, вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, претензия от 25.07.2019 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, осталась без ответа и удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта просрочки внесения арендных платежей и наличия основания для взыскания неустойки и возможности ее снижения до 250 011 руб. 15 коп.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признав размер неустойки, заявленный к взысканию в связи с неисполнением обязательств в размере 0,3% (109,5% годовых) в день несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, для соблюдения баланса интересов сторон снизив размер неустойки в два раза до 250 011 руб. 15 коп. С учетом произведенного ответчиком платежа, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 50 011 руб. 15 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено конкретных доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2019 года по делу N А27-22850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков