Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-242/20 по делу N А19-20392/2019

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А19-20392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-38" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-20392/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМИсервис" (ОГРН: 1172724001691, ИНН: 2724218630, 680042 г. Хабаровск ул. Воронежская д. 140б) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-38" (ОГРН 1133850008676, ИНН 3812146496, 664049 г. Иркутск мкр. Юбилейный д. 22 кв. 1) о взыскании 1 148 281 руб. 47 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИ СЕРВИС" (далее - ООО "ДМИ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "РЕГИОН-38" (далее - ООО "РЕГИОН-38", ответчик) о взыскании 1 148 281 руб. 47 коп., из них: 999 579 руб. 36 коп. - задолженность за поставленный в период с 18.09.2017 по 03.04.2018 товар, 124 767 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 09.08.2019, 20 930 руб. - задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля согласно акта от 14.09.2018 N S000804, 3 004 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 09.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМИ СЕРВИС" основной долг в размере 1 020 509 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 127 772 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 483 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора поставки запасных частей и расходных материалов; истцом в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны поставщика - ООО "ДМИ СЕРВИС" договор поставки N ТМЦ170175 от 01.07.2017; однако ответчик оригинал данного договора, подписного с обеих сторон, истцу не вернул.

Вместе с тем, ООО "ДМИ СЕРВИС" со ссылкой на указанный договор в период с 12.10.2017 по 03.04.2018 по универсальным передаточным документам от 12.10.2017 N S001193, от 30.10.2017 N S001461, от 02.11.2017, N S001534, от 13.11.2017 N S001676, от 15.11.2017 N S001705, от 16.11.2017 N S001725, от 16.11.2017 N S001728, от 24.11.2017 N S001923, от 30.11.2017 N S002036, от 07.12.2017 N S002168, от 12.12.2017 N S002247, от 14.12.2017 N S002303, от 15.12.2017 N S002322, от 20.12.2017 N S002400, от 21.12.2017 N S002436, от 29.12.2017 N S002558, от 18.01.2018 N S000199, от 12.02.2018 N S000621, от 13.02.2018 N S000672, от 21.02.2018 N S000811, от 22.02.2018 N S000834, от 01.03.2018 N S000940, от 03.04.2018 N S001482 поставил ООО "РЕГИОН- 38" товар на общую сумму 1 054 416 руб. 04 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату.

По расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 999 579 руб. 36 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом был представлен акт от 14.09.2017 N S000804 и смета стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 NS000804 на сумму 20 930 руб., согласно которым истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Форвардер Ponsse Buffalo King, vin 0120116.

Акт подписан ответчиком и скреплен печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 930 руб.

Истец претензией от 18.06.2019 N 55 потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность и начисленные проценты в срок до 01.07.2019.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из приведенных норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным вне зависимости от того, оформлен он или нет в виде единого документа.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено, договор между сторонами не заключен, в тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, универсальные передаточные акты содержат сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главы 30 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия сделок в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласованы сторонами в первичных учетных документах: в период с 12.10.2017 по 03.04.2018 по универсальным передаточным документам от 12.10.2017 N S001193, от 30.10.2017 N S001461, от 02.11.2017, N S001534, от 13.11.2017 N S001676, от 15.11.2017 N S001705, от 16.11.2017 N S001725, от 16.11.2017 N S001728, от 24.11.2017 N S001923, от 30.11.2017 N S002036, от 07.12.2017 N S002168, от 12.12.2017 N S002247, от 14.12.2017 N S002303, от 15.12.2017 N S002322, от 20.12.2017 N S002400, от 21.12.2017 N S002436, от 29.12.2017 N S002558, от 18.01.2018 N S000199, от 12.02.2018 N S000621, от 13.02.2018 N S000672, от 21.02.2018 N S000811, от 22.02.2018 N S000834, от 01.03.2018 N S000940, от 03.04.2018 N S001482 поставил ООО "РЕГИОН38" товар на общую сумму 1 054 416 руб. 04 коп., согласно акту от 14.09.2017 N S000804, смете стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 N S000804 истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Форвардер Ponsse Buffalo King, vin 0120116 на сумму 20 930 руб., то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику отклоняется апелляционным судом, так как в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется подпись генерального директора ООО "Регион - 38" Рубцова А.В.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленной истцом сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 767 руб. 35 коп.

Расчет, судом апелляционной инстанции, проверен, признается верным.

Кроме того, истцом были заявлены требования на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 20 930 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости истцом был представлен акт от 14.09.2017 N S000804 и смета стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 NS000804 на сумму 20 930 руб., согласно которым истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Форвардер Ponsse Buffalo King, vin 0120116.

Акт подписан ответчиком и скреплен печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 930 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу истца 20 930 руб.- основного долга, 3 004 руб. 76 коп. - процентов за период с 22.09.2017 по 09.08.2019.

Каких либо доводов относительно взыскания указанных сумм, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года по делу N А19-20392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко