Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-86572/23 по делу N А40-58921/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-58921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ваньковой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-58921/23,

принятое по иску ООО "Евросвет" к ИП Ваньковой О.В. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Елисеева Ю.С. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ваньковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 323 958,22 руб., стоимости не принятого товара в размере 263 727 руб., пени за просрочку оплаты в размере 486 848,61 руб., о возложении обязанности вывезти со склада ООО "Евросвет", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, деревня Борисовка, территория НКН-Строй, дом 1, строение 3, не принятый товар на сумму 263 727 руб. согласно акту ТОРГ-2.

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Договора поставки N 370-2018 от 23.08.2018, заключенного между ООО "Евросвет" и ИП Ваньковой О. В., поставщик взял на себя обязательства передать в собственность покупателя электротехнические изделия, ассортимент, количество и цена которого определяется в УПД, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар в срок и на условиях, изложенных в договоре.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 2 134 464,84 руб., что подтверждается УПД: N Е0000004144 от 17.02.2021 на сумму 204 528,00 руб., N Е0000004695 от 25.02.2021 на сумму 16 357,00 руб., N Е0000004696 от 25.02.2021 на сумму 18 955,00 руб., N Е0000005332 от 03.03.2021 на сумму 10 668,00 руб., N Е0000005333 от 03.03.2021 на сумму 237 710,00 руб., N Е0000007137 от 24.03.2021 на сумму 33 168,00 руб., N Е0000007803 от 31.03.2021 на сумму 27 124,84 руб., NЕ0000009713 от 21.04.2021 на сумму 120 613,00 руб., N Е0000010383 от 28.04.2021 на сумму 27 348,00 руб., N Е0000010823 от 05.05.2021 на сумму 30 142,00 руб., N Е0000011898 от 19.05.2021 на сумму 75 235,00 руб., N Е0000012541 от 26.05.2021 на сумму 82 838,00 руб., N Е0000012542 от 26.05.2021 на сумму 3 995,00 руб., N Е0000014916 от 23.06.2021 на сумму 40 745,00 руб., N Е0000014917 от 23.06.2021 на сумму 10 570,00 руб., N Е0000015996 от 07.07.2021 на сумму 32 077,00 руб., N Е0000016529 от 14.07.2021 на сумму 4 748,00 руб., N Е0000016530 от 14.07.2021 на сумму 19 383,00 руб., N Е0000017571 от 28.07.2021 на сумму 42 242,00 руб., N Е0000017572 от 28.07.2021 на сумму 3 022,00 руб., N Е0000018766 от 11.08.2021 на сумму 3 453,00 руб., N Е0000019374 от 18.08.2021 на сумму 747,00 руб., N Е0000019375 от 18.08.2021 на сумму 12 204,00 руб., NЕ0000019376 от 18.08.2021 на сумму 18 100,00 руб., N Е0000019377 от 18.08.2021 на сумму 22 348.00 руб., N Е0000019938 от 25.08.2021 на сумму 1 054,00 руб., N Е0000019940 от 25.08.2021 на сумму 417,00 руб., N Е0000019946 от 25.08.2021 на сумму 1 056,00 руб., N Е0000020545 от 01.09.2021 на сумму 5 159,00 руб., N Е0000020546 от 01.09.2021 на сумму 294 301,00 руб., N Е0000021094 от 08.09.2021 на сумму 29 260,00 руб., N Е0000022354 от 22.09.2021 на сумму 430 417,00 руб., N Е0000022356 от 22.09.2021 на сумму 13 864,00 руб., N Е0000022355 от 22.09.2021 на сумму 14 575,00 руб., N Е0000022997 от 29.09.2021 на сумму 22 097,00 руб., N Е0000023614 от 06.10.2021 на сумму 58 414,00 руб., N Е0000024212 от 13.10.2021 на сумму 107 014,00 руб., N Е0000025879 от 01.11.2021 на сумму 29 785,00 руб., N Е0000027139 от 17.11.2021 на сумму 5 923,00 руб., N Е0000027767 от 24.11.2021 на сумму 7 502,00 руб., N Е0000027768 от 24.11.2021 на сумму 1 433,00 руб., N Е0000028454 от 01.12.2021 на сумму 13 872,00 руб.

Согласно п.7.2.1. Договора, если по истечении 30 календарных дней со дня истечения срока реализации, установленного п. 7.2. настоящего Договора, сторонами не подписано дополнительное соглашение и Покупатель не осуществил возврат нереализованного Товара Поставщику (не направил уведомления о возврате Товара), Покупатель теряет право на возврат Товара и весь нереализованный Товар подлежит оплате Поставщику в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте.

Товар на сумму 269 943,00 руб. не принят поставщиком, так как в ходе приемки товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности выявлены дефекты, сколы, царапины, следы сборки.

В адрес ИП Ваньковой Оксаны Владимировны 07.10.2022 направлено уведомление с требованием прибыть на склад ООО "Евросвет" 14.10.2022 к 11.00 для составления Акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству поставленного товара по форме ТОРГ-2. Представитель ИП Ваньковой О.В. в назначенное время не явился. Акты составлены ООО "Евросвет" в одностороннем порядке и вместе с претензией с требованием вывезти и оплатить непринятый товар направлены в адрес ответчика 25.10.2022.

Ответчик указывал, что не получил данное уведомление, однако материалами дела подтверждается, что такое уведомление направлено Истцом в адрес Ответчика 07.10.2022 по электронной почте: yarsvet2016v@mail.ru и почтой России (почтовый ID 14210876000926).

На дату рассмотрения спора покупатель не оплатил товар, поставленный по указанным УПД, на общую сумму 1 323 958,22 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 484 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика вывезти со склада ООО "Евросвет", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, деревня Борисовка, территория НКН-Строй, дом 1, строение 3, не принятый товар на сумму 263 727 руб. согласно Акту ТОРГ-2.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за несвоевременную оплату товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день несвоевременного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также удовлетворены судом первой инстанции, расчет истца признана арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 134 464,84 руб., при этом товар на сумму 2 396 528,10 руб. ответчиком оплачен, а товар на сумму 657 864,00 руб. истцу возвращен.

Доводы ответчика о том, что ответчику поставлен товар на сумму 2 134 464,84 руб., опровергаются предоставленными истцом в материалы дела первичными документами, подтверждающими поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10 880 429,25 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчиком истцу возвращен товар на сумму 657 864 руб., опровергаются предоставленными истцом в материалы дела первичными документами, подтверждающими возврат товара в адрес истца на общую сумму 634 233.00 руб.: из которых истцом оприходован товар на общую сумму 370 506,00 руб., товар на сумму 263 727,00 руб. истцом не принят, т.к. в ходе приемки товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности были выявлены дефекты, сколы, царапины, следы сборки (акт ТОРГ-2 и претензия в материалах дела лист 38-42).

По состоянию на 28.08.2023 ответчиком оплачен/возвращен товар на общую сумму 9 292 744,03 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.08.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда) составляла сумму 1 587 685,22 руб., из которой:

товар на сумму 1 323 958,22 руб. в сроки, предусмотренные договором, не возвращен и не оплачен поставщику.

товар на сумму 263 727,00 руб. не принят поставщиком, т.к. в ходе приемки по количеству, ассортименту, качеству, комплектности товара были выявлены дефекты, сколы, царапины, следы сборки.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства полного исполнения обязательств ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем требование по взысканию задолженности в размере 1 323 958,22 руб., стоимости не принятого товара в размере 263 727 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получил уведомление от истца с требованием прибыть на склад ООО "Евросвет" 14.10.2022 к 11 часам для составления акта о выявленных расхождениях по качеству и количеству поставленного товара по форме ТОРГ-2.

Материалами дела (лист 36-37) подтверждается, что такое уведомление направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2022 по электронной почте: yarsvet2016v@mail.ru и почтой России по адресу ответчика, указанному в договоре (почтовый ГО" 14210876000926).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не принят товар на общую сумму 387 921 руб. в виду отсутствия товаросопроводительных документов.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным N 115 от 01.09.2022 и N 116 от 01.09.2022 ответчиком возвращен товар на общую сумму 634 233 руб. После предоставления ответчиком оригиналов указанных товарных накладных истцом оприходован товар на общую сумму 370 506.00 руб., товар на сумму 263 727,00 руб. истцом не принят, т.к. в ходе приемки товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности выявлены дефекты, сколы, царапины, следы сборки (акт ТОРГ-2 и претензия в материалах дела лист 38-42).

Поскольку ответчик проигнорировал уведомление истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что товар на сумму 263 727 руб. непринят ответчиком в связи с отсутствием надлежащего качества товара, более того, данный вопрос может быть разрешен и при исполнении решения в порядке ст. 484 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с доводами суда об отклонении ходатайство ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ввиду того, что в отношении ответчика 14.09.2023 введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, поскольку правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Решение по делу N А82-10496/2023 о признании Ваньковой Оксаны Владимировны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято Арбитражным судом Ярославской области 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023).

Арбитражный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что по состоянию на 28.08.2023 процедура реструктуризации долгов не введена в рамках дела N А82-10496/2023, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом 09.11.2023 в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Ваньковой Оксаны Владимировны в рамках дела N А82-10496/2023, в котором ООО "Евросвет" на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, просит включить требования ООО "Евросвет" в сумме 2 104 843,46 руб. в реестр требований кредиторов должника Ваньковой Оксаны Владимировны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-58921/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан