Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2320/20 по делу N А75-2816/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-2816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2020) Тагиева Башира Сафаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года по делу N А75-2816/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" Лизунова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тагиева Башира Сафаровича (ИНН 051704649229), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (ИНН8603222382, ОГРН 1168617060941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтранс" (далее - ООО "Спецстройтранс", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лизунова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лизунов Д.С.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстройтранс" Лизунов Д.С. (далее - заявитель) 31.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тагиева Башира Сафаровича (далее - Тагиев Б.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-2816/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройтранс". Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-2816/2018 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тагиев Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что контролирующим должника лицом совершены неправомерные действия или сделки, признанные впоследствии недействительными и явившиеся необходимой причиной банкротства, значимости и существенной убыточности данных сделок, причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника. По утверждению подателя жалобы, сделки, указанные конкурсным управляющим должника и отраженные в заключении о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Спецстройтранс", не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника самоустранился от получения документации должника, наделив соответствующими полномочиями юриста ООО "Речной порт Нижневартовски" Калько С.С., которая впоследствии получила по актам приема-передачи бухгалтерские, уставные и иные документы. Учитывая изложенное, а также отсутствие у Тагиева Б.С. намерения удерживать документы ООО "Спецстройтранс", опровержение доводов конкурсного управляющего представленными в материалы настоящего дела документами, недоказанность причинения Тагиевым Б.С. своими действиями или бездействием убытков кредиторам, податель жалобы полагает, что заявленное конкурсным управляющим должника требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Помимо изложенного, податель жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и на ненаправление конкурсным управляющим должника в адрес ответчика всех приложенных к заявлению документов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии уведомления о согласовании времени и места передачи документации, печатей, штампов ООО "Спецстройтранс" от 17.02.2019, описи вложения в ценное письмо и кассового чека от 21.02.2019 в подтверждение направления указанного уведомления в адрес конкурсного управляющего должника, а также страниц паспорта Тагиева Б.С.

Копии указанных документов имеется в материалах настоящего дела (т. 8, л.д. 118 - 120), об их несоответствии приложенным к апелляционной жалобе копиям документов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, перенесено на 05.06.2020.

Кроме того, Тагиеву Б.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства (акты приема-передачи) исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу А75-2816/2018 об обязании Тагиева Б.С. передать конкурсному управляющему ООО "Спейстройтранс" Лизунову Д.С. документы, указанные в резолютивной части постановления.

Тагиеву Б.С. и конкурсному управляющему ООО "Спейстройтранс" Лизунову Д.С. предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные объяснения.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.04.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный управляющий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе, на неподачу указанным лицом заявления о признании должника банкротом и непередачу ответчиком документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Спецстройтранс" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Тагиев Б.С. являлся директором должника с 25.05.2016.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, конкурсный управляющий должника утвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по настоящему делу.

Соответственно, обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства должна была быть исполнена руководителем должника не позднее не позднее 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей на указанную дату, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая против привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному обстоятельству, Тагиев Б.С. указал на исполнение обязанности по передаче документации должника, в подтверждение чего представил в материалы настоящего обособленного спора копию доверенности от 12.02.2019, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстройтранс" Лизуновым Д.С. Калько Светлане Сергеевне, а также подписанные Тагиевым Б.С. в качестве сдавшего лица и Калько С.С. в качестве принявшего от имени конкурсного управляющего лица списки документов ООО "Спецстройтранс", передаваемых конкурсному управляющему, от 04.03.2019, от 09.03.2019, от 30.05.2019, включающие уставные документы, личные дела, штампов и иных документов.

Вместе с тем, 25.03.2019 конкурсный управляющий Лизунов Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя Тагиева Б.С. оригиналов бухгалтерских и иных документов, в том числе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу А75-2816/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстройтранс" об истребовании документов, удовлетворено; суд обязал Тагиева Башира Сафаровича передать конкурсному управляющему ООО "Спецстройтранс" Лизунову Дмитрию Сергеевичу с оформлением актов приема - передачи документы, печати, штампы и имущество должника.

Кроме того, указанным определением с Тагиева Б.С. в пользу ООО "Спецстройтранс" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 16.07.2019 по делу N А75-2816/2018 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения после истечения 14 календарных дней с даты, следующей после даты отправки судом Тагиеву Б.С. по почте определения от 16.07.2019 по день фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-2816/2018 изменено посредством изложения его следующим образом: заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстройтранс" Лизунова Д.С. удовлетворено частично, на Тагиева Б.С. возложена передать конкурсному управляющему ООО "Спецстройтранс" Лизунову Д.С. с оформлением актов приема - передачи следующие документы:

- документы, подтверждающие права собственности общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс" на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- квартальные (или сведения о причинах отсутствия) и годовые балансы (форма N 1, 2) за 2014-2016 с отметкой налоговой инспекции, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости за 2014, 2015), с соответствующими отметками о принятии);

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровка краткосрочных финансовых вложений (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- учетную политику и документы, утвердившие ее (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акции, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, первичные документы по дебиторской и кредиторской задолженности (акты, счета-фактуры и т.д);

- протоколы собраний органов управления должника за период с 2014 по настоящее время (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа за период с 2014 по настоящее время (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия);

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТранс", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- сведения об имеющихся (имевшихся) у должника лицензиях, сертификатах (при их наличии - лицензии, сертификаты);

- сведения о судебных актах и их исполнении, актах судебных приставов-исполнителей, актах налоговой полиции, актах других органов (при наличии);

- трудовые книжки работников (при наличии, или сведения об их выдаче работникам), расчетные листки, табеля учета рабочего времени (при их отсутствии - сведения о причинах отсутствия), иную кадровую документацию (при наличии);

- договоры и акты, подтверждающие выбытие имущества должника за период с 2014 по настоящее время;

- имущество должника (при наличии) или сведения об основаниях выбытия имущества, в том числе запасов,

за исключением тех, что приняты от Тагиева Б.С. конкурсным управляющим Лизуновым Д.С. в лице представителя Калько Светланы Сергеевны по спискам:

1) от 04.03.2019 (537 позиций, два столбца, на 8 листах);

2) дата не читается (на двух листах, от "счет-фактура 48", в два столбца, позиции 1-110);

3) от 30.05.2019 (авансовые отчеты, на двух листах, позиции 1-89);

4) от 30.05.2019 (авансовые отчеты, позиции 1-56, на двух листах);

5) дата не читается, личные дела (на двух листах, позиции 1-43);

6) дата не читается (на одном листе, от "расчет по начисл. взносам 2016", позиции 1-52);

7) от 30.05.2019 (на двух листах, от "договор поставки 5317", позиции 1-62);

8) от 30.05.2019 (на 1 листе, от "правила внутреннего распорядка", позиции 1-6);

9) от 30.05.2019 (на 1 листе, от "счет-фактура 19", позиции 1-15);

10) от 04.03.2019 (на 10 листах, от "отчет о работе механизмов", в два столбца, позиции от 1-443).

С Тагиева Б.С. в пользу ООО "Спецстройтранс" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 16.07.2019 по делу N А75-2816/2018 в размере 500 руб., за каждый день неисполнения после истечения 14 календарных дней с даты, следующей после даты отправки судом Тагиеву Б.С. по почте определения от 16.07.2019 по день фактического исполнения.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 вступило в законную силу со дня его принятия и не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что по состоянию на 17.02.2020 обязанность Тагиева Б.С. по передаче документов должника не была исполнена надлежащим образом.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в полном объеме после объявления резолютивной части или изготовления в полном объеме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 Тагиевым Б.С. в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника не может быть признан необоснованным.

Согласно приведенным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениям, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что отсутствие документации должника воспрепятствовало возможности выявления имущества, указанного в бухгалтерской отчетности, в том числе, дебиторской задолженности, и ее взыскания либо установления, куда и на каких условиях было реализовано данное имущество.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника указано на то, что непередача документации должника затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Спецстройтранс" за 2016 год, активы должника составляю: дебиторская задолженность в сумме 26 128 000 руб., запасы 18 894 000 руб. и кредиторская задолженность в сумме 45 836 000 руб.

Тагиевым Б.С. конкурсному управляющему должника не передана первичная документация ООО "Спецстройтранс", содержащая сведения о судьбе активов должника, в частности имевшихся у должника запасов.

Доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, кредиторы должника лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год запасов.

Доводы конкурсного управляющего должника ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника в полном объеме и негативное влияние неисполнения данной обязанности ответчиком на проведение процедур банкротства исчерпывают совокупность обстоятельств, презюмирующих в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В связи с изложенным и в отсутствие оснований полагать иное, необходимость в установлении иных обстоятельств, в частности, совершения ответчиком неправомерных действий или сделок, признанных впоследствии недействительными и явившихся необходимой причиной банкротства, значимости и существенной убыточности данных сделок, причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника, не подлежит установлению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстройтранс" в связи с непередачей документации должника в полном объеме.

В связи с отсутствием возможности установить размер ответственности ввиду незавершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "Спецстройтранс" суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и приведенных в пункте 41 Постановления N 53 разъяснений приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Тагиева Б.С. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А75-2816/2018 до окончания расчетов с кредиторами, а также на отсутствие выводов относительно наличия оснований для привлечения Тагиева Б.С. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции такие сведения имелись в связи с поступлением 14.10.2019 отзыва Тагиева Б.С. (т. 8, л.д. 87) и поступлением 25.12.2019 письменных пояснений Тагиева Б.С. (т. 9, л.д. 9), подписанных его представителем по доверенности 86 АА 1142358 от 27.08.2019 Богдановым Е.В., которым также подписана апелляционная жалоба от имени Тагиева Б.С.

В отзывах указано на осведомленность Тагиева Б.С. о назначении судом предварительно и основного судебных заседаний по вопросу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Тагиев Б.С. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Информация об отложении судебного заседания на 28.01.2020 размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.12.2019, то есть заблаговременно.

При таких обстоятельствах оснований полагать Тагиева Б.С. ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление конкурсным управляющим должника в адрес Тагиева Б.С. всех приложенных к заявлению документов не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае опись вложения в письмо, подтверждающая направление в адрес ответчика всех приложенных к заявлению документов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

Вместе с тем, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчиком не указано о неполучении каких-либо документов, приложенных к заявлению.

В письменных пояснениях ответчик ссылается на неполучение возражения на отзыв и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, к возражениям на отзыв заявителем приложена исключительно копия доверенности на имя представителя от 13.09.2019, которая не является доказательством по делу, в связи с чем необходимость ее направления в адрес ответчика последним не обоснована.

В подтверждение исполнения обязанности по направлению возражений на отзыв и письменных пояснений в адрес ответчика почтовым отправлениями с идентификаторами 63406943160068 и 63406943160051 конкурсным управляющим должника представлены копии квитанции N 25217338 от 16.01.2020 и список почтовых отправлений N 24 от 16.01.2020.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), указанные почтовые отправления были получены Тагиевым Б.С. 26.02.2020.

При этом доказательств того, что в указанных отправлениях находились не возражения на отзыв или не письменные пояснения конкурсного управляющего должника с приложенными к ним документами ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание ответчика на то, что в его адрес не были направлены документы, приложенные к возражению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

В то же время, указание на неполучение от конкурсного управляющего возражений на отзыв не воспрепятствовало Тагиеву Б.С. изложить свои доводы в письменных пояснениях, поступивших в суд 25.12.2019, а также в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, Тагиевым Б.С. не представлено.

В то же время нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение принципов состязательности и равноправия, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года по делу N А75-2816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева