Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-2812/20 по делу N А43-40954/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-40954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-40954/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Анне Михайловне (ОГРНИП 304526129400090), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Паровоз" (ИНН 7725845368, ОГРН 5147746224896), акционерного общества "Цифровое телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Анне Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 1100 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 139 руб. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерное общество "Цифровое телевидение".

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта совершения Предпринимателем правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что представленный в дело чек на приобретение контрафактного товара по форме и по содержанию ни кассовым, ни товарным чеком не является, в связи с чем не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Также считает, что из представленной истцом видеозаписи не усматривается, что товар приобретен именно в торговой точке Предпринимателя. Помимо этого заявитель полагает, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, так как им не подтверждены полномочия в отношении спорных исключительных прав. Также отмечает, что в суде первой инстанции заявлял о снижении размера компенсации, но суд неправомерно отказал в снижении суммы взыскиваемой компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актами приема-передачи от 25.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2018 в принадлежащем Предпринимателю торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, д. 10, сотрудником истца приобретен товар - кукла, на упаковке которого имеются следующие изображения: логотип "Сказочный патруль", персонажи "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: чек от 17.12.2018 на сумму 1100 руб., в котором содержатся сведения о продавце и его ИНН, стоимость товара; видеозапись процесса реализации товара; товар (кукла), которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ООО "Ноль Плюс Медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1228, 1288, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" на основании договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником.

В подтверждение факта приобретения товара (куклы) у ответчика истцом представлены: чек N 4469 от 17.12.2018 на сумму 1100 руб., содержащий, в том числе, следующие сведения:

ИП Николаева А.М., дата продажи (17.12.2018), ИНН 526109300024; а также CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара и собственно сам товар.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Учитывая изложенное коллегия судей рассмотрела и отклонила возражения заявителя относительно нарушений порядка оформления чека, выданного от имени Предпринимателя в момент продажи куклы, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов, которые бы опровергли представленные в обоснование иска доказательства, в том числе не приобщил к делу образцов кассовых либо товарных чеков, которые выдаются Предпринимателем в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (кукла) в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, д. 10.

Возражая против доказательственной силы видеозаписи, ответчик ссылается на то, что в дело не представлено доказательств того, что ответчик ведет свою деятельность по указанному адресу.

Апелляционный суд отмечает, что именно ответчик с учетом состязательности процесса должен был представить в дело документы, подтверждающие факт ведения деятельности по иному адресу, чего однако сделано не было.

При таких обстоятельствах факт реализации от имени ответчика товара (куклы) подтвержден материалами дела с достаточной степенью достоверности.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства.

При исследовании приобретенного товара - игрушка (кукла) судом установлено, что спорная игрушка (кукла) содержит изображения логотипа и персонажей мультсериала "Сказочный патруль" в виде самой игрушки и на коробке от нее. Проданная ответчиком игрушка с нанесенными на ней и упаковке изображениями логотипа и героев мультипликационного сериала "Сказочный патруль" содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Таким образом, является доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с использованием произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере установленном законом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что размер компенсации несоразмерен характеру совершенного деяния и многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в связи с чем просит суд снизить размер ответственности за допущенное нарушение.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является необоснованным и не подтвержденным необходимыми доказательствами.

При этом мера ответственности ответчика перед истцом - размер компенсации был определен исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены Предпринимателем.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с этим необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежащим образом не доказано наличие оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера компенсации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Доводы ответчика относительно того, что права на аудиовизуальное произведение "Сказочный патруль" истцу не принадлежат, подлежат отклонению, поскольку изображение персонажа является самостоятельным объектом интеллектуального права - произведением изобразительного искусства и, соответственно, подлежит самостоятельной правовой защите в силу гражданского законодательства независимо от аудиовизуального произведения, где оно используется.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-40954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк