Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-18337/20 по делу N А40-250666/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-250666/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250666/19 принятое по заявлению ООО "ОСТИН"

к УПРАВЛЕНИЮ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании Постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСТИН" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее- административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-08/24-0793-19 от 15.04.2019 г.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением норм материального права.

Представители Общества и Управления в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.3, статьи 5 приложения 2 требованиям Технического регламента таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876, пункта 1 статьи 2, ст.11, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.5, п.2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск Обществом срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы считает указанный вывод суда верным и полагает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом, оспариваемое постановление было получено в день его вынесения- 15.04.2019 присутствовавшем на рассмотрении дела об административном правонарушении представителем общества Бобырем А.П., действующим по доверенности от 24.07.2017 N 228/17, что подтверждается подписью последнего на оспариваемом постановлении, представленным административным органом.

Суд, обоснованно отклонил доводы Общества о незаконности постановления со ссылками о несоответствии некоторых сведений, изложенных в нем, представленным в дело документам.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления присутствовал представитель Общества Бобырь А.П., представивший доверенность от 24.07.2017 N 228/17 со сроком действия до 2020 года., который 15.04.2019 получил копию данного постановления, проставив свою подпись. (т.1 л.д.32)

Исходя даты обращения заявителя в суд (20.09.2019), заявителем пропущен срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, более чем на 4,5 месяца.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности по оспариваемому постановлению он узнал в ходе исполнительного производства, однако, данный довод опровергается представленными материалами административного дела, из которых однозначно следует, что, как уже было указано выше, представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию постановления в день его вынесения.

То обстоятельство, что Бобырь А.П. не состоял в трудовых отношениях с обществом, также не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска установленного срока, поскольку, выдавая доверенность на представление его интересов на три года, юридическое лицо несет и риски надлежащего исполнения соответствующих обязанностей лицом, действующим на основании данной доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, полномочия защитника по делу об административном правонарушении закрепляются доверенностью, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылка Заявителя на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является необоснованной, поскольку по смыслу данного пункта 24 наличие общей доверенности не является подтверждением надлежащего извещения, при этом суд не делает выводов относительно допустимости закрепления полномочий защитника в общей доверенности.

При таких обстоятельствах довод Заявителя об отсутствии у Бобырь А.П. полномочий на представление интересов Заявителя является необоснованным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является в любом случае основанием для отказа в удовлетворения заявления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева