Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-4636/20 по делу N А56-99748/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-99748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Яковлев Ф.В. (доверенность от 04.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4636/2020) ООО "А-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-99748/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работы NР19/10-2018 от 19.10.2018 (далее - Договор) и 10 945 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.10.2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 470 101 руб. задолженности и 109 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения к рассмотрению.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" 1 579 472 руб. 48 коп., в том числе 1 470 101 руб. задолженности, 109 371 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 27 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1686 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что истцом не был приложен запрашиваемый судом первой инстанции акт сверки расчетов, вызов на сверку расчетов истец не производил, доказательства уклонения ответчика от проведения сверки расчетов в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р19/10-2018 на выполнение работ от 19.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по уширению перекрестка в пос. Бугры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 820 101 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 19.10.2018 N Р19/10-2018, с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что выполненные работы истцом приняты ответчиком без возражений, соответственно, подлежат оплате.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пунктов 4.3-4.5 договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- до начала работ заказчик обязан уплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 546 03- руб. 30 коп.

- окончательный расчет заказчик производит по факту выполненных работ в течение 5 дней с момента сдачи работ.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работы считаются принятыми заказчиком в момент подписания КС-2 и КС-3, после устранения всех выявленных недостатков.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждении факта выполнения работ представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 на сумму 1 470 101 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.12.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика возражений по периоду начисления процентов не поступило, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по спорному договору подряда выполненных истцом надлежащим образом, ответчиком работы приняты без возражений по качеству, объему и сроков выполнения, соответственно, у ответчика возникла встречная обязанность по их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подтверждении факта выполнения работ представлены Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Фальсификацию указанных документов ответчик не заявлял, на указанных документах проставлены печати организаций.

Кроме того, ответчиком не оспорены заявленные требования истца ни по праву, ни по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-99748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов