Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 06АП-1186/24 по делу N А04-11883/2023

г. Хабаровск

11 апреля 2024 г.

А04-11883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Климина С. Г.: Лепиной В.В., представителя по доверенности от 22.03.2023,

от ООО "Дашгран": Рубцова С.В., представителя по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дашгран"

на решение от 30.01.2024

по делу N А04-11883/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дашгран"

о взыскании 3983968,64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Климин С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дашгран" (далее - ООО "Дашгран") о взыскании 3 983 968,64 рубля, из которых: 500000 рублей составляют основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 18.04.2022 N 4; 995 419,61 рубля - неустойка за просрочку уплаты товара за период с 01.09.2022 по 31.12.2023; 2 488 549,03 рубля проценты за пользование коммерческим займом за период с 01.09.2022 по 31.12.2023.

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дашгран" в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.01.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем ООО "Дашгран" просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки с 995419,61 рубля до 500000 рублей.

Указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду не соблюдения истцом претензионного порядке, поскольку на момент направления претензии истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Также полагает, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты, является двойной мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскания процентов в сумме 2488549,03 рубля не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.01.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП Климиным С.Г. (поставщик) и ООО "Дашгран" (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 18.04.2022 N 4, предприниматель осуществил поставку покупателю битум дорожный БНД 100/130 в количестве 59090 тонн (приложение от 18.04.2022 N 1) и битум дорожный БНД 100/130 в количестве 89,88 тонн (приложение от 02.08.2022 N 2) на общую сумму 6405710 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно пунктам 3 Приложений к договору оплата осуществляется в срок до 31 августа 2022 года. В случае неоплаты в срок, товар считается поставленным в адрес Покупателя на условиях коммерческою кредита, в связи с чем по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0.25% от стоимости поставляемого Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Виду ненадлежащего исполнения принятых договорных обязательств за покупателем на 30.11.2022 числилась задолженность в размере 4405710 рублей.

Между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности от 22.04.2024, согласно которому ответчик вернул истцу часть товара на сумму 1500000 рублей по товарной накладной от 22.04.2023 N 20.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за просрочку поставки нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Претензией 04.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и штрафных санкции в течении 5 банковских дней с момента её получения.

Письмом от 15.11.2023 ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов предпринимателя, а также расчета неустойки.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения ИП Климина С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами без возражений УПД от 18.04.2022 N 9 и от 02.08.2022 N 13, и не оспаривается подателем жалобы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты суммы основанного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Дашгран" задолженности в размере 500000 рублей.

Приложенное к апелляционной жалобе платежный документ подтверждающий оплату основного долга на сумму 500000 рублей (платежное поручение от 13.02.2024 N 5), не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 30.01.2024, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты долга в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату товара истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим займом в размере 2488549,03 рубля, а также неустойки за просрочку уплаты товара в сумме 995419,61 рубля за период с 01.09.2022 по 31.12.2023.

Не оспаривая произведенный истцом расчет штрафных санкций, податель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 3 Приложений N 1,2 к договору) и неустойки (пункт 6.2 договора), поскольку указанное является для ответчика двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила глава 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 3 Приложений N 1,2 к договору поставки, следует, что в случае неоплаты в срок, товар считается поставленным в адрес Покупателя на условиях коммерческою кредита, в связи с чем по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0.25% от стоимости поставляемого Товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования указанных положений следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав условие об уплате процентов за его использование, что не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи Гражданского кодекса РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается одновременное взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

В этой связи доводы подателя жалобы, что взыскав неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению.

Также необходимо отметить, что условия договора об ответственности, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами без возражений. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании Приложений, в части установления обязанности по оплате коммерческого кредита, ответчиком не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика (Хоценко А.О.) 24.01.2024 знакомилась с материалами дела (л.д.50.51) в связи с чем ответчик имел возможность до рассмотрения по существу спора (резолютивная часть от 30.01.2024) заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ИП Климиным С.Г. необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать риски в случаи отсутствия оплаты за поставленный товар во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 995419,61 рубля.

Ссылки подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, претензия от 04.11.2023 получена ответчиком 07.12.2023 (отчет об отслеживании - л. д. 31) так же имеется ответное письмо ответчика на претензию от 15.11.2023.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Указания заявителя жалобы, что на момент направления претензии истец не являлся индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец обратился в суд в качестве зарегистрированного статуса предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2024 по делу N А04-11883/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар