Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10660/20 по делу N А56-112806/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-112806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Хеффнер А.А. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2020) ИП Хеффнер А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-112806/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хеффнер А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хеффнер Анна Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.12.2018, взыскании 267 400 руб. внесенной арендной платы, 1 241 000 руб. рыночной стоимости ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, б-р Петровский, д. 7, пом. 27-Н, 12 000 руб. расходов по оказанию услуг по оценке ремонта помещения, 54 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец полагает, что наступление убытков в форме упущенной выгоды возникли в связи с невозможностью воспользоваться своим правом на реализацию своего проекта, ввиду отсутствия энергоснабжения, по вине ООО "ПЕТРОСТРОЙ", в связи с чем возмещению подлежат убытки:

- внесенная арендная плата в размере 267 400 руб., которая подтверждается платежными документами;

- рыночная стоимость ремонта нежилого помещения, которая составляет 1 247 200 руб. без учета износа; 1 241 000 руб. с учетом износа.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.12.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Петровский бульвар, дом 7, помещение 27-Н.

31.12.2018 согласно условиям договора сторонами подписан акт приема-передачи.

Как указал истец, ему стало известно, что в нарушение условий договора арендодателем не обеспечена возможность беспрепятственного пользования энергоснабжением в помещении.

В июне 2019 года истцу стало известно, что помещение находится в залоге у банка, при этом данная информация в нарушение условий договора до арендатора не была доведена.

О том, что арендуемое помещение не может использоваться арендатором по назначению ввиду отсутствия электроснабжения, истец сообщил ответчику в направленных претензиях.

Арендатор в июне 2019 года приостановил платежи за аренду помещения, просил пересчитать арендную плату и сообщить сроки устранения допущенных нарушений.

В ответе на претензию от 17.06.2019 арендатору сообщено, что техническими специалистами ответчика назначена проверка счетчиков на 24.06.2019. После получения акта осмотра ответчик обязался подать документы в АО "Ленинградская областная электросетевая компания". Выделение мощности должно было занять от 1 недели до 1 месяца.

В связи с тем, что в нарушение условий договора арендодателем не была обеспечена возможность беспрепятственного пользования помещением в течение всего срока действия договора ввиду отсутствия энергоснабжения, арендатор обратился к арендодателю с письменной претензией и требованием о расторжении договора, возврате арендных платежей в размере 267 400 руб. и возмещении убытков.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

Истец также указывает, что им сделан ремонт переданного в аренду помещения. В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость ремонта составляет 1 247 200 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, причинение истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 612 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно указал, что из Акта приема-передачи от 31.12.2018 следует, что ответчик передал, а истец принял помещение без замечаний и возражений.

Как следует из Акта приема-передачи от 31.12.2018, технические состояние помещения требует ремонта, отопление в наличии.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что истцу в момент принятия помещения в пользование было известно об отсутствии энергоснабжения, и он принял помещение в указанном виде.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 нежилое помещение было продано по договору N КП-иЦ1-Л/6 ООО "ИНВЕСТПАРК", о чем истец был уведомлен.

Между истцом и ООО "ИНВЕСТПАРК" 26.09.2019 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21.12.2018, согласно пункту 3 указанного соглашения оплата коммунальных услуг за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 оплачена арендатором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Акта возврата помещения от 26.09.2019, помещение находится в надлежащим состоянии и пригодно к использованию по назначению, арендодатель не имеет претензий к состоянию помещения.

Суд первой инстанции, учитывая расторжение договора по соглашению сторон, отсутствие доказательств у помещения недостатков, препятствующих его использованию, за которые отвечает ответчик, обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании 267 400 руб. внесенной арендной платы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 623 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования и взыскании рыночной стоимости ремонта помещения, поскольку истец не представил доказательств того, что договором предусмотрено право на проведение ремонта без согласия арендодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-112806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов