Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-38578/19 по делу N А56-93107/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-93107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Харюшин А.В. - доверенность от 17.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38578/2019) ООО "Петербургский Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-93107/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "РОСТСТРОЙ"

к ООО "Петербургский Ренессанс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙ", адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, пом. 33-Н (часть 13), ОГРН 1047847000354 (далее - истец, ООО "РОСТСТРОЙ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский Ренессанс", адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, офис 48, ОГРН 1117847240026 (далее - ответчик, ООО "Петербургский Ренессанс") о взыскании 2 669 000 руб. задолженности по договору поставки N 17704350371170000010/2/Р, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 12.08.2019 в размере 207 889,51 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "РОСТСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "Петербургский Ренессанс" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 17704350371170000010/2/Р, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства изготовить о осуществить поставку оконных блоков покупателю для Набатной башни Московского Кремля на условиях настоящего договора в соответствии со Спецификацией, разработанной на основе технической документации, переданной поставщику при подписании договора.

Цена договора определена в Спецификации и составляет 2 669 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания передаточных документов и получения соответствующих счетов на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 001 от 12.07.2018 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 669 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Петербургский Ренессанс" в пользу ООО "РОСТСТРОЙ" составила 2 669 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 669 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 24.07.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "РОСТСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 001 от 12.07.2018, подписанной ответчиком без каких-либо возражений, а также актом сверки взаимных расчетов по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2 669 000 руб.

Доводы ответчика о не подписании им договора N 17704350371170000010/2/Р, о не согласовании сторонами существенных условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор N 17704350371170000010/2/Р от 25.04.2018 подписан со стороны покупателя и скреплен оттиском печати ООО "Петербургский Ренессанс"; товарная накладная N 001 от 12.07.2018, Акт сверки взаимных расчетов, имеющие указание на спорный договор также подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ООО "Петербургский Ренессанс".

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В рассматриваемом случае принятие ответчиком товара по товарной накладной и подписание Акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют не только о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, но и о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 03.08.2018 по 12.08.2019, составила 207 889,51 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-93107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко