Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-24895/19 по делу N А41-26907/2017

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Федоров А.А. по доверенности N 19/01012019 от 01.01.19,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Кемберлит" Конюшка Дмитрия Владимировича: Конюшок Д.В. лично,

от Столовой Светланы Ярославовны: Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.18, зарегистрированной в реестре за N 38/45-н/38-2018-1-1254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Столовой Светланы Ярославовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-26907/17, по заявлению закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о признании сделок акционерного общества "Кемберлит" по перечислению денежных средств в пользу Столовой Светланы Ярославовны недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "Кемберлит", в котором просило:

1. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению Столовой Светлане Ярославовне денежных средств на общую сумму 1 698 040 рублей 74 копейки, в т.ч.:

498 040 рублей 74 копейки - выплаты в 2015-2017 годах по банковским реестрам сверх установленной заработной платы;

1 200 000 рублей - выплаты в 2017 году напрямую с расчетного счета должника;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Столовой С.Я. в пользу АО "Кемберлит" денежной суммы в размере 1 698 040 рублей 74 копейки;

3. Взыскать со Столовой С.Я. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.2., 61.3., 61.8., 61.9. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года были признаны недействительными сделками выплаты АО "Кемберлит" в пользу Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040 рублей 74 копейки в качестве заработной платы. В качестве применения последствий недействительности сделок взыскано со Столовой С.Я. в конкурсную массу АО "Кемберлит" 1 698 040 рублей 74 копейки (т. 7, л.д. 90-93).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Столова С.Я. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 16-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Кемберлит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.14, его учредителями являются Ковригин Валерий Евгеньевич, обладающий 75% в уставном капитале Общества и Ковригин Евгений Валерьевич, обладающий 25% в уставном капитале Общества.

На основании приказа N 03/02л/с от 11.02.13 Столова С.Я. была принята на работу в АО "Кемберлит" по совместительству на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере 7 230 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 76).

С указанной должности Столова С.Я. была уволена в соответствии с приказом N 07/09л/с от 12.09.16 (т. 1, л.д. 77).

На основании приказа N 08/09л/с от 13.09.16 Столова С.Я. была принята на основную работу в АО "Кемберлит" на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в размере 10 417 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 78).

С указанной должности Столова С.Я. была уволена в соответствии с приказом N 02/06л/с от 02.06.17 (т. 1, л.д. 79).

Согласно выписке с расчетного счета АО "Кемберлит" 02.05.17, 16.05.17, 17.05.17 Столовой С.Я, было перечислено 12 000 000 рублей в качестве окончательного расчета по заработной плате за 2013-2016 годы (т. 1, л.д. 24-26).

Также из справок по форме 2-НДФЛ следует, что Столовой С.Я. в 2015-2017 годах получен доход от трудовой деятельности в АО "Кемберлит" в размере 950 928 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Кемберлит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Ю.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим АО "Кемберлит" утвержден Конюшок Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "БоАЗ" указало, что перечисление должником Столовой С.Я. денежных средств в общей сумме 1 698 040 рублей 74 копейки является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "БоАЗ" указало, что перечисление должником Столовой С.Я. денежных средств в общей сумме 1 698 040 рублей 74 копейки в качестве заработной платы является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года, оспариваемые платежи совершены в 2015-2017 годах, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей АО "Кемберлит" обладало признаками несостоятельности.

В частности, 03.06.15 ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО "Кемберлит" о взыскании убытков в сумме 24 579 070 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11731/2015 от 19 июля 2016 года с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24 579 070 рублей 38 копеек убытков и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного решения ЗАО "БоАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Кемберлит" банкротом.

Столова С.Я. занимала должность заместителя генерального директора АО "Кемберлит" по правовым вопросам и являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (абзац третий п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III.1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Столова С.Я. являлась исполняющей обязанности генерального директора АО "Кемберлит" на основании приказа N 11/12-2016 от 22.12.16, в соответствии с которым она без доверенности заключала от имени Общества договоры, подписывала дополнительные соглашения, акты выполненных работ; издавала приказы о направлении работников в командировки, предоставляла отпуск, а также увольняла ранее принятых Ковригиным Е.В. работников. Таким образом, по смыслу статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах", с 22.12.16 Столова С.Я. руководила текущей деятельностью должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Столовой С.Я, аффилированности по отношению к должнику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности должника со Столовой С.Я. ранее получили оценку в рамках настоящего дела. Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года отказано во включении требований Столовой С.Я. в реестр требований кредиторов АО "Кемберлит" по причине корпоративного характера данных требований. Указанный вывод в дальнейшем получил развитие в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2019 года по настоящему делу, в котором к требованиям Столовой С.Я. применен наивысший стандарт доказывания (вне разумных сомнений), который обычно предъявляется к учредителям (участникам) должника.

Следовательно, Столова С.Я. не могла не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку являлась заинтересованным по отношению к АО "Кемберлит" лицом.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ЗАО "БоАЗ" указывает, что в результате совершения необоснованных платежей в пользу Столовой С.Я. была уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

В материалы настоящего обособленного спора трудовой договор, заключенный между АО "Кемберлит" и Столовой С.Я. не представлен, доказательств его заключения не имеется.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт наличия трудовых отношений между Столовой С.Я. и АО "Кемберлит" участвующими в деле лицами не оспаривается, вместе с тем отсутствие трудового договора и штатного расписания не позволяет определить размер заработной платы, установленной названному лицу.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу N 03/02л/с от 11.02.13 Столовой С.Я. был установлен оклад в размере 7 230 рублей 12 копеек, а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% к заработной плате (т. 1, л.д. 76).

С учетом изложенного размер заработной платы Столовой С.Я. в период с 11.02.13 по 12.09.16 составлял 13 737 рублей 22 копейки ежемесячно.

Согласно приказу N 08/09л/с от 13.09.16 Столовой С.Я. был установлен оклад в размере 10 417 рублей 76 копеек, а также надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50% и районный коэффициент в размере 40% к заработной плате (т. 1, л.д. 78).

С учетом изложенного размер заработной платы Столовой С.Я. в период с 13.09.16 по 02.06.17 составлял 19 793 рубля 74 копейки ежемесячно.

Исходя из длительности трудовых отношений Столовой С.Я. и АО "Кемберлит" и размера установленных работнику выплат, указанному лицу за весь период деятельности подлежала выплате заработная плата в размере 452 888 рублей 06 копеек.

Однако из выписки по счету должника и справок по форме 2-НДФЛ следует, что Столовой С.Я. в 2015-2017 годах было перечислено 2 150 928 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма переплаты составила 1 698 040 рублей 74 копейки.

Доказательств обоснованности названных платежей Столовой С.Я. не представлено. Материалы дела не содержат трудового договора или штатного расписания, которые подтверждали бы размер произведенных выплат.

Поскольку доказательств правомерности выплаты Столовой С.Я. денежных средств в сумме 1 698 040 рублей 74 копейки сверх установленной заработной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскал со Столовой С.Я. в конкурсную массу АО "Кемберлит" 1 698 040 рублей 74 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возврате Столовой С.Я. излишне перечисленной заработной платы в сумме 970 113 рублей 69 копеек со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 17.05.17 и N 5 от 04.05.17 (т. 3, л.д. 32-33) признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные квитанции не позволяют установить период, за который был произведен возврат, факт внесения указанных денежных средств на счет АО "Кемберлит".

Учитывая отсутствие доказательств правомерности произведенных Столовой С.Я. выплат в контексте признания общества-работодателя несостоятельным (банкротом), в т.ч. отсутствие документов подтверждающих установленные в соответствии с трудовым законодательством выплаты (приказ о премировании, приказ о переводе, об изменении условий труда, об изменении размера оплаты труда, трудовой договор с генеральным директором, дополнительное соглашение к нему, штатное расписание с приказом о введении в действие изменений в штатном расписании, в т.ч. касающихся изменений оплаты труда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева