Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3219/20 по делу N А81-11347/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А81-11347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3219/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-11347/2019 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265, 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д.28) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, 629001, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (ИНН 8622022685, ОГРН 1128622000220, 628263, ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Попова, д.1 Д, лит. А, А1, каб. 9), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Кирпичная, д.12) о признании недействительным решения от 22.11.2019 N РНПО-89-03/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительным решения от 22.11.2019 N РНПО-89-03/2019.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ООО "СтройКонсалт", подрядчик) и некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", Фонд, плательщик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-11347/2019 заявление МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" удовлетворено, решение от 22.11.2019 N РНПО 89-03/2019 признано недействительным.

Суд в качестве способа восстановления права обязал УФАС по ЯНАО повторно рассмотреть заявление МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" о включении сведений об ООО "СтройКонсалт" в реестр недобросовестных поставщиков в виду одностороннего отказа от исполнения договора КР N 1 от 10.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКонсалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заказчика.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКонсалт" ссылается на то, что 06.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об окончании работ с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3; в нарушение пункта 8.3 договора от 10.06.2019 заказчик акты не согласовал, отказа в приемке работ не заявил, 11.11.2019 заказчик направил письмо от 11.11.2019 N 701-13/3031 с требованием о выплате штрафа в размере 1 720 806 руб. 91 руб., неустойки в размере 651 259 руб. 22 коп. и возврата непокрытого исполнение аванса в размере 917 978 руб. 78 коп. в срок до 02.12.2019; 18.11.2019 заказчик направил письмо N 701-13/3076 с требованием о выплате штрафа в размере 1 720 806 руб. 91 руб., неустойки в размере 651 259 руб. 22 коп. и возврата непокрытого исполнение аванса в размере 1 760 023 руб. 27 коп. в срок до 02.12.2019. 11.11.2019 заказчик направил письмо в УФАС по ЯНАО с заявлением о включении ООО "СтройКонсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о задержке подрядчиком срока начала выполнения работ, ООО "СтройКонсалт" указывает, что актом от 21.06.2019 зафиксировано задержка сроков начала выполнения работ на 1 календарный день, а не 5, как того требует подпункт "б" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Положение N 615) для расторжения договора; Общество заявляет о подложности актов проверок от 22.06.2019, 23.06.2019, 27.06.2019, так как полагает, что указанные акты не были составлены в то время и при тех обстоятельствах, что в них указаны.

Относительно систематического нарушения сроков выполнения работ ООО "СтройКонсалт" поясняет, что договор КР N 1 от 10.06.2019 отражает один срок сдачи работ - 31.08.2019 и не содержит промежуточных актов для сдачи работ.

Податель жалобы поясняет, что нарушение сроков окончания выполнения работ на более чем 60 календарных дней связано с обстоятельствами того, что подрядчику не был предоставлен доступ в 48 квартир многоквартирного дома (далее - МКД) из 92, о чем заказчик извещался письмом от 31.07.2019 N 12, при этом подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, на что от заказчика конструктивных согласований не получено.

По утверждению подрядчика, на дату расторжения договора КР N 1 от 10.06.2019 основания для его расторжения отпали, акты выполненных работ сданы заказчику 06.11.2019, что подтверждается заключение экспертизы работ, выполненной ООО "СМУ-88". ООО "СтройКонсалт" полагает, что обстоятельства того, что заказчик не присутствовал и не был уведомлен о проведении экспертизы, не имеют правового значения, экспертиза неправомерно не принята во внимание судом.

От Учреждения и Фонда поступили отзывы на жалобу, согласно которым просят оставить решение без изменения, полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От УФАС по ЯНАО поступил отзыв на жалобу, согласно которому антимонопольный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что заказчик необоснованно не принял акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, полученные им 06.11.2019, то есть до даты расторжения договора.

До начала судебного заседания от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке 24.04.2019 в соответствии с Положением N 615 МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 26 (извещение N089030000011900015).

По результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 между УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, ООО "СтройКонсалт" и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" 10.06.2019 был заключен договор КР N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием на общую сумму 17 208 069 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны пришли к соглашению, что Подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заданием, Заказчик - принять выполненные работы, а Плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 3.3 Договора финансирование по договору осуществляет Плательщик - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО". Источник финансирования: средства фондов капитального ремонта, полученные в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Плательщика.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стороны пришли к соглашению: датой начала выполнения обязательств по Договору является дата заключения Сторонами настоящего Договора. Срок окончания работ по Договору - 31.08.2019. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

График выполнения работ в многоквартирном доме в соответствии с проектной и (или) сметной документацией предусмотрен пунктом 2.4 Договора.

16.10.2019 заказчиком принято распоряжение N 4 о расторжении с 11.11.2019 в одностороннем порядке договора от 10.06.2019 КР N 1 на основании подпунктов "а", "б", "е" пункта 226 Положения N 615, а именно:

систематическое (2 раза и более) нарушение ООО "Стройконсалт" сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

задержка ООО "Стройконсалт" начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушение ООО "Стройконсалт" сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

ООО "Стройконсалт" уведомлено в письменной форме о принятом муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги распоряжении от 16.10.2019 N 4 "Об одностороннем расторжении договора от 10.06.2019 КА N 1, о чем свидетельствует квитанция от 17.10.2019.

Также уведомление об одностороннем расторжении договора вручено 17.10.2019 под роспись представителю ООО "Стройконсалт" Ржанникову Г.Н. по доверенности от 17.10.2019 N 701-13/2803.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением от 11.11.2019 о включении сведений об ООО "Стройконсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) принято решение от 22.11.2019 N РНПО 89-03/2019 (далее - Решение) о невключении информации об ООО "Стройконсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В качестве оснований принятия данного решения заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства:

- согласно представленной информации Подрядчиком, работы выполнены, в связи с чем было направлено уведомление N 7 об окончании выполнения работ по договору, с просьбой о создании комиссии для приема законченных работ на объекте и проведении осмотра законченного капитального ремонта Объекта (вх. N 701-13/2693 от 06.11.2019). К данному уведомлению также приложены Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 06.11.2019. Согласно данным актам выполненных работ Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 683 355 руб. 25 коп. Данное уведомление Заказчик проигнорировал, работы не принял, акты не подписал, создание комиссии и проведение проверки выполненных работ не осуществлял. Заказчик не предоставил обоснование непринятия Актов выполненных работ, и их несоответствие условиям договора. В силу чего Комиссия пришла к выводу, что Обществом предпринимались меры для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта;

- вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому Комиссия не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда;

- возложение на подрядчика обязанности по уплате пени и штрафных санкций является достаточной мерой ответственности, поэтому включение Общества в реестр не будет соразмерно характеру совершенного деяния;

- из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие прямого умысла ООО "СтройКонсалт", направленного на неисполнение договора. ООО "СтройКонсалт" принимало меры к надлежащему исполнению договора, заключенного с Учреждением. Также с целью выполнения работ ООО "СтройКонсалт" была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, о чем свидетельствует направление сметы и актов на дополнительные работы, уведомление относительно дополнительных работ.

Не согласившись с указанным решением учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

10.02.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО "СтройКонсалт" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 утверждено положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положением N 615 установлен специальный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Раздел 7 Положения N 615 регламентирует порядок введения реестра недобросовестных подрядных организаций, порядок включения информации о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 255 раздела 7 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 226 раздела 7 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Как было выше сказано, в рамках заключения договора N КР N 1 от 10.06.2019 ООО "СтройКонсалт" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная, дом 26 на условиях договора и в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием.

График выполнения работ в многоквартирном доме в соответствии с проектной и (или) сметной документацией предусмотрен пунктом 2.4 Договора.

Пунктом 2.4 Договора, в том числе, предусмотрено, что в срок с 10.06.2019 по 20.06.2019 должны быть выполнены подготовительные работы, устройство строительной площадки, закупка материалов; с 21.06.2019 подрядчик должен приступить к выполнению следующих работ: смена трубопроводов в техэтаже, магистральные трубопроводы, подводка к стоякам; смена трубопроводов отопления в местах общего пользования (4 подъезда); смена трубопроводов отопления в жилых помещениях (стояки в квартирах); смена трубопроводов водоснабжения в тех. этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам, задвижки); смена трубопроводов в жилых помещениях (стояки в квартирах, отсекающие краны, теплоизоляция); смена трубопроводов водоотведения в тех этаже (магистральные трубопроводы, подводка к стоякам), смена трубопроводов водоотведения в жилых помещениях (стояки в квартирах); монтаж вводно-распределительного устройства. Монтаж. Трансформатор тока напряжением до 10 кВ. Монтаж. Счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные. Монтаж. Рубильник на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании, однополюсный на ток до 250 А. Присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 35 мм2 Прокладка кабеля-силовой ВВГнг-LS 5x35 кв.мм Прокладка кабеля-ВВГ 1 кв. нгFRLS 3x2,5 (ож) Монтаж трубы стальной с креплением скобами, диаметр 76 мм. Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 35 мм2.

Согласно пунктам 2.3 части 2 договора дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) является правоустанавливающей датой для определения заказчиком имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения последним сроков выполнения работ по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 заказчиком был составлен Акт проведенной проверки выполнения условий договора КР N 1 от 10.06.2019, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 1 календарный день.

22.06.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 2 календарных дня.

23.06.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 3 календарных дня.

27.06.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что подрядная организация не приступила к выполнению работ в соответствии с условиями договора, что привело к задержке начала выполнения работ на 7 календарных дня.

31.08.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что к выполнению работ Общество приступило лишь 28.06.2019, а также по состоянию на 31.08.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

09.10.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 09.10.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производились, подрядная организация на объекте отсутствует, работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся.

10.10.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 10.10.19 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производятся, подрядная организация на объекте отсутствует, работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся.

11.10.2019 заказчиком составлен акт проверки, в котором установлено, что по состоянию работы по капитальному ремонту общего имущества (работы по замене систем водоснабжения, водоотведения, отопления не производятся), выявлен факт антисоциального поведения, ответственный представитель ООО "СтройКонсалт" за проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на объекте отсутствует.

14.10.2019 заказчиком был составлен акт проверки, в котором установлено, что по состоянию на 14.10.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

15.10.2019 в адрес Общества направлено письмо (исх. N 701-13/2765 oт 15.10.2019) о нарушении сроков выполнения работ согласно договору КРN1 от 1 0.06.2019, с просьбой направить 16.10.2019 представителя ООО "Стройконсалт" на объект производства работ для фиксации объемов выполненных работ по договору, которое было получено представителем Общества по доверенности от 15.05.2019 Ржанниковым Г.Н. 16.10.2019

16.10.2019 в результате проверки Комиссией установлено, что по состоянию на 16.10.2019 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены не в полном объеме, выявлен факт нарушения условий договора.

Таким образом, указанными актами подтверждается, что подрядная организация приступила к выполнению работ лишь 28.06.2019, то есть подрядчиком допущена задержка начала оказания услуг и (или) выполнения работ на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что актом от 21.06.2019 зафиксировано задержка сроков начала выполнения работ на 1 календарный день, а не 5, как того требует подпункт "б" пункта 226 Положения N 615, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как актом от 27.06.2019 подтверждается задержка сроков начала выполнения работ на 7 календарных дней.

Утверждение ООО "СтройКонсалт" о подложности актов проверок от 22.06.2019, 23.06.2019, 27.06.2019 не подтверждается какими-либо доказательствами, надлежащего заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не заявлено.

Более того, в акте проверки от 31.08.2019 зафиксирован факт начала производства работ Обществом 28.06.2019, то есть по истечении 7 календарных дней от установленного договором срока - 21.06.2019. Данный акт подписан представителем Общества Ржанниковым Г.Н. без каких-либо замечаний со стороны представителя подрядчика.

Также согласно акту проверки от 31.08.2019, проведенной совместно с представителем подрядчика Ржанникова Г.Н. (по доверенности от 15.05.2019 N 3), установлено систематическое (2 раза и более) нарушение ООО "СтройКонсалт" сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, изложенным сторонами в пункте 2.4 Договора: "Выполнение по состоянию на 31.08.2019. Нарушение сроков выполнения работ также установлено актами проверки выполнения работ по Договору от 14.10.2019, 16.10.2019, проведенных также с участием представителя подрядной организации, что свидетельствует о систематическом нарушении ООО "СтройКонсалт" промежуточных сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе относительно систематического нарушения сроков выполнения работ ООО "СтройКонсалт" поясняет, что договор КР N 1 от 10.06.2019 отражает один срок сдачи работ - 31.08.2019 и не содержит промежуточных актов для сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из того, что положения договора содержат утвержденный график выполнения работ.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "СтройКонсалт" и по состоянию на 31.08.2019 не исполнило обязанности по договору КР N 1 от 10.06.2019 в полном объеме.

Также ООО "СтройКонсалт" нарушен срок окончания выполнения работ (31.08.2019) продолжительностью более 60 календарных дней.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКонсалт" ссылается на то, что нарушение сроков окончания выполнения работ на более чем 60 календарных дней связано с обстоятельствами того, что подрядчику не был предоставлен доступ в 48 квартир МКД из 92, о чем заказчик извещался письмом от 31.07.2019 N 12, при этом подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ не учтенных в проектно-сметной документации, на что от заказчика конструктивных согласований не получено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 6.1.23 к обязанностям подрядчика относится незамедлительно, но не позднее 3 календарных дней со дня наступления нижеперечисленных обстоятельств, в письменной форме, посредством направления уведомления на адрес электронной почты или нарочно, уведомить заказчика и плательщика:

- об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- о приостановлении или прекращении работы с указанием причин, препятствующих выполнению работ.

- обо всех, независящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на сроки и качество выполняемых работ.

Адрес для отправки корреспонденции содержится в Договоре.

В соответствии с пунктом 10.5 договора изменение условий договора осуществляется по основаниям Положения N 615 в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Изменение условий договора инициируется заказчиком.

При направлении сопроводительным письмом уведомления об изменении условий договора в адрес плательщика, заказчик и подрядчик обязаны обеспечить предоставление в адрес плательщика полного пакета документов, являющихся основанием изменения Договора и обосновывающих обстоятельства изменения, в том числе:

- оригинал дополнительного соглашения с приложениями, являющими приложениями к договору и подлежащие изменению при подписании сторонами дополнительного соглашения,

- информацию заказчика о наличии либо отсутствии претензий к исполнителю по исполнению обязательств по настоящему договору,

- требования, предъявленные заказчиком по устранению недостатков и уплате неустойки с расчетом неустоек (при наличии нарушений условий договора) (копия),

- копию платежного поручения (иной документ) подтверждающего уплату предъявленных заказчиком неустоек (в случае их предъявления) либо прилагается письмо подрядчика об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств договора, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по договору на счет плательщика,

- направленные исковые требования в судебные органы и (или) судебные акты по настоящему договору (копия),

- банковскую гарантию (с учётом продления срока), в случае, если способом обеспечения использована банковская гарантия (заверенную копию),

- пояснительную записку заказчика с расчётом и обоснованием срока продления, или обоснованием иных причин изменения условий договора (оригинал), - документы, подтверждающие обстоятельства продления (изменения), в том числе сроков договора (оригиналы либо заверенные копии),

- акт об изменении объёма работ или акт с учётом требований подпункта "а" пункта 223 Положения N 615 (оригинал);

- смета на измененный (дополнительный) объём, утверждённая заказчиком,

- письмо подрядчика об изменении условий договора (копия)

Дополнительное соглашение должно содержать правовое основание, предоставляющее право сторонам изменить условия договора.

Таким образом, Подрядчик наряду с уведомлением обязан представить доказательства, в соответствии с которыми действительно необходимо продлить сроки выполнения работ по Договору.

Однако, в нарушение вышеизложенных условий договора, таких документов заказчику представлено не было, на что заказчиком был дан письменный ответ от 15.08.2019 исх. N 7041-13/2236, согласно которому подрядчику было предложено представить указанные документы (следует учесть, что согласно сложившейся практики при выполнении работ по капитальному ремонту указанные обстоятельства актируются подрядной организацией, что соответственно является надлежащим доказательством обстоятельств независящих от подрядчика), данное обстоятельство подрядчиком проигнорировано.

Более того, подрядчиком не представлено пояснений и достоверных доказательств, как именно отсутствие допуска в квартиры, помешало выполнять иные виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) (далее также - капитальный ремонт) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, согласно адресному перечню многоквартирных домов.

Согласно техническому заданию доступ в жилые помещения указанного дома необходим для выполнения следующих видов работ:

- Демонтаж/монтаж полотенцосушителей;

- Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 25 мм;

- Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 100 мм;

- Монтаж кран шаровой PPR, белый D-20.

Как именно невозможность выполнения вышеуказанных работ препятствовала выполнению других видов работ, утвержденных техническим заданием, Подрядчиком не разъяснено, доказательств не представлено.

Таким образом, документы, подтверждающие обстоятельства невозможности исполнить обязательства в установленный договором, в том числе, документы об отсутствии допуска собственниками помещений в доме подрядной организации к выполнению работ, или отсутствии доступа в квартиры собственников помещений, ООО "СтройКонсалт" не были представлены.

Направление ООО "СтройКонсалт" в адрес заказчика писем от 31.07.2019 N 12 о продлении сроков выполнения работ без представления документов, подтверждающих обстоятельства отсутствия доступа в квартиры собственников помещений в доме, не является уважительной причиной неисполнения ООО "СтройКонсалт" условий Договора, и не может являться основанием для освобождения общества от ответственности, в том числе произвольного невключения сведений об ООО "СтройКонсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Утверждение подателя жалобы о том, что по состоянию на 11.11.2019 (дата расторжения договора) основания для его расторжения отпали, акты выполненных работ сданы заказчику 06.11.2019.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган также ссылается на обстоятельства того, что заказчиком не были оценены акта от 06.11.2019.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Общества и позицию УФАС по ЯНАО в качестве несостоятельных.

Действительно, как правильно указал антимонопольный орган, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.10.2019 и получено им по электронной почте в тот же день. Следовательно, датой расторжения контракта является дата, указанная в уведомлении - 11.11.2019.

Однако, договор заключен на общую сумму 17 208 069 руб. 10 коп., акты выполненных работ от 06.11.2019 подготовлены на сумму 7 683 355 руб. 25 коп., что свидетельствует о неисполнении подрядчиком работ в полном объеме и противоречит утверждению о том, что основания для одностороннего отказа отсутствовали.

Кроме того, вопреки утверждению УФАС по ЯНАО, заказчиком были проверены все представленные 06.11.2019 подрядной организацией документы и подписаны 10.11.2019 акт по форме КС- 2 о частичной приемке выполненных работ на сумму 3 402 397 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые согласованы с ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля и направлены в адрес некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" для оплаты (письмо от 11.11.2019 N 701-13/3030).

Акт частичной приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, подписанные 10.11.2019 заказчиком и ответственным представителем организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля, на сумму 3 402 397 руб. 47 коп., были направлены в адрес ООО "Стройконсалт" письмом от 18.11.2019 N 701-13/3076.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно признания экспертизы, проведенной ООО "СМУ-88", в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта получено в результате проведения экспертизы по инициативе третьего лица без участия заявителя, заказчик и Фонд о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому они были лишены возможности присутствовать при экспертизе.

Более того, для продолжения работ на объекте между МУ"Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" и ИП Проченковым О.В. (вторым участником аукциона) и Фондом был заключен новый договор от 22.11.2019 N КР 1/1 на сумму 13 885 572 руб. 46 коп. Экспертиза проведена в период работ, начатых ИП Проченковым О.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы стоимость выполненных работ, с учетом использованных материалов составила 10 482 897 руб. 25 коп. При этом, общая стоимость работ, которая должна быть выполнена к 31.08.2019 составляла 17 208 069 руб. 10 коп., что также подтверждает неисполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, Учреждением законно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора.

Пунктом 227 Положения N 615 предусмотрено, что заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройконсалт" было уведомлено 17.10.2019 о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается подписью представителю ООО "Стройконсалт" Ржанникову Г.Н. по доверенности от 17.10.2019 N 701-13/2803.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 258 Положения N 615 заказчик правомерно обратился в УФАС по ЯНАО с заявлением от 11.11.2019 о включении сведений об ООО "Стройконсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Признавая незаконным отказ антимонопольного органа во включении ООО "Стройконсалт" в реестр недобросовестных подрядных организаций суд первой инстанции верно указал, что данные действия затрагивают права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих аукционах не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведит к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Обществом не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного Договора, в поведении Общества наличествуют признаки, недобросовестности.

Кроме того, в связи с поступившей 09.09.2019 в адрес Союза "СРО "ОПУС" жалобой от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" на действия (бездействия) ООО "СтройКонсалт", была проведена внеплановая проверка на соблюдение исполнения условий по договору от 10.06.2019 КР N 1.

По результатам проведенной проверки, Союзом "СРО "ОПУС" к ООО "СтроиКонсалт", была применена мера дисциплинарного воздействия - приостановление деятельности ООО "СтройКонсалт", что подтверждается выпиской из протокола от 18.10.2019 N 51 заседания дисциплинарной комиссии Союза "Саморегулируемая организация "Организация профессиональных участников строительного рынка" и реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2019 N 1741-1/2019-ВР).

Более того, решением Тюменского УФАС России от 18.03.2019 года N РНПО 072/10/615-02/2019 сведения об ООО "СтройКонсалт" включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

При этом основанием включения Общества в указанный реестр явился односторонний отказ МКУ "Служба технического контроля" от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по двум адресам в г. Тюмени.

Отказ от исполнения договора был также обусловлен невыполнением в установленные сроки обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

При этом законность принятого антимонопольным органом решения была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 года по делу N А70-11131/2019.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии со стороны общества иных неисполненных договоров, системности такого поведения общества.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба подрядчика удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу N А81-11347/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков