Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-2144/20 по делу N А33-37543/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-37543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94"): Бушмина В.С., представителя на основании доверенности от 27.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куликовой Т.В., представителя на основании доверенности от 16.03.2020 N 29 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака), паспорта; Белобородова И.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2020 N 33 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-94"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2020 года по делу N А33-37543/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-94" (ИНН 2465000342, ОГРН 1022401789233, далее - заявитель, ООО "Гарант-94") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 25.10.2019 N 17124.

Определением от 2012.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Рециклинговая Компания" (далее - третье лицо, ООО "КРК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-37543/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гарант-94" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "КРК" занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными обходами (далее - ТКО), подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции; противоправное поведение, составляющее злоупотребление доминирующим положением, в рассматриваемом случае состоит в необоснованном отказе, уклонении ООО "КРК" от заключения дополнительного соглашения к договору от 29.12.2018;

- отсутствуют правовые основания для отказа в изменении объемов ТКО;

- ссылка третьего лица на утвержденные нормативы накопления ТКО не соответствует обстоятельствам дела; договором закреплен расчетный способ учета, исходя из количества и объема контейнеров; объем вывозимых отходов не обусловлен объективными условиями исполнения договора;

- заявитель оплачивает фактически непотребляемый объем услуг; у заявителя отсутствуют ТКО, необходимые к вывозу, в ранее определенном объеме на момент заключения договора;

- довод антимонопольного органа о том, что состав пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции возможен только на этапе заключения договора, несостоятелен;

- довод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые правоотношения носят частно-правовой характер и не подлежат рассмотрению антимонопольным органом, также несостоятелен;

- довод третьего лица о невозможности изменения объема и периодичности вывоза ТКО в сторону уменьшения, опровергается заключенными договорами с иными хозяйствующими субъектами.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "КРК", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России 27.08.2019 поступило заявление ООО "Гарант-94" на действия ООО "КРК" по факту отказа в согласовании объема и графика вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112.

В рамках рассмотрения заявления установлено, что между ООО "КРК" и ООО "Гарант - 94" заключен договор от 29.12.2018 N КРК/Б-9 по оказанию услуг по обращению с ТКО. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора составляющей 1139 руб. 17 коп., с учетом НДС за 1 куб.м., Приложениями N 1 и N 2 к договору согласовано количество контейнеров - 3 (объемом 0,75 куб.м.) и график вывоза - 5 раз в неделю в объеме 48,88 куб.м, сумма в месяц - 55 682 руб. 63 коп.

ООО "Гарант-94" дважды в адрес ООО "КРК" направляло письма (от 08.07.2019 исх. N 33, 22.07.2019 N 36) с просьбой о внесении изменений в договор в части объема ТКО и графика оказания услуг (сокращение объема с трех контейнеров до одного и уменьшения графика вывоза ТКО с 5 раз в неделю до 1 раза в месяц по заявке собственника отходов). В ответ на письма ООО "КРК" отказало ООО "Гарант-94" в согласовании изменений объема ТКО и графика вывоза ТКО в связи с необходимостью соблюдения санитарных правил и норм содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края по запросу антимонопольного органа представило информацию по обстоятельствам, изложенным в заявлении. В целях соблюдения СанПиН 42-128-4690-88, а также недопущения захламления ТКО прилегающей территории, Министерство не рекомендовало сокращение графика вывоза ТКО до 1 раза в месяц.

При этом, Министерство указало на имеющуюся возможность внести изменения в договор по вопросам, касающимся уменьшения объема контейнеров и частоты вывоза отходов, если ООО "Гарант-94" представит подтверждающие документы, о том, что фактическое образование ТКО с момента заключения договора на услугу по вывозу ТКО с региональным оператором снизилось путем сортировки отходов и передачи отсортированных отходов специализированным организациям с целью их дальнейшей переработки.

Однако, при обращении к ООО "КРК" в целях внесения изменений в заключенный договор, как и в рамках рассмотрения заявления антимонопольным органом ООО "Гарант-94" не представило в антимонопольный орган доказательств снижения объемов фактического образования ТКО с момента заключения договора, раздельного накопления ТКО, позволяющего изменить график вывоза ТКО и сократить вывоз отходов до 1 раза в месяц.

Таким образом, руководствуясь, пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента, антимонопольный орган по обстоятельствам, указанным в заявлении, принял решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 25.10.2019 N 17124.

ООО "Гарант-94", полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 25.10.2019 N 17124, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.42 Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, на данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант-94" о нарушении антимонопольного законодательства по факту отказа ООО "КРК" в согласовании объема и графика вывоза ТКО, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112, пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличии гражданско-правового спора, в связи с чем отказал заявителю в возбуждении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 25.10.2019 N 17124, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Гарант-94", соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, ООО "Гарант-94" указало, что отказ ООО "КРК" (регионального оператора по обращению с ТКО, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО) по внесению в договор от 29.12.2018 N КРК/Б-9 изменений об объемах ТКО (в сторону уменьшения), не противоречащих законодательству, связанных с насущной потребностью потребителя услуги, является злоупотреблением, содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 5 Правил N 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Частью 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 7 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 ПравилN 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Региональный оператор, как и лицо, накапливающее отходы, несет ответственность за оказание услуг, соответствующих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям (в частности, СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест).

Как следует из материалов дела, между ООО "КРК" (региональный оператор) и ООО "Гарант - 94" заключен договор от 29.12.2018 N КРК/Б-9 на оказание услуг по обращению с ТКО, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112.

Согласно пункту 2.2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество контейнеров - 3 (объемом 0,75 куб.м.) и график вывоза - 5 раз в неделю в объеме 48,88 куб.м, сумма в месяц - 55 682 руб. 63 коп.

Договор и приложения к нему подписаны со стороны ООО "Гарант - 94" без каких-либо разногласий и замечаний. Доказательств того, что объем ТКО и периодичность вывоза были изначально установлены неверно, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, со ссылкой на публичность договора, о том, что ООО "Гарант - 94", являясь экономически более слабой стороной, не может повлиять на условия договора об объемах вывозимых отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям пунктов 8(11), 8(13), 8(14) Правил N 1156. Кроме того, из заявления, поданного в антимонопольный орган следует, что на момент заключения договора от 29.12.2018 N КРК/Б-9 у ООО "Гарант-94" ежемесячно имелась необходимость отгрузки и вывоза ТКО в объеме 48,88 куб.м.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора от 29.12.2018 N КРК/Б-9 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Ссылка заявителя на изменение (уменьшение) объема ТКО в ранее определенном договором объеме, отклоняется как документально не подтвержденная на момент обращения к региональному оператору и в антимонопольный орган. Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что общество представило региональному оператору какие-либо документы, подтверждающие изменение объемов образования ТКО, согласно пункту 5 Правил N 505, также как и при подаче заявления в антимонопольный орган, соответствующие доказательств не представлены. Представление заявителем в материалы дела приказов от 24.06.2019 N 1-конс - N 4-конс, протоколов лабораторных исследований от 11.06.2019 N 03-62 при обращении с заявлением в суд не изменяют вышеуказанный вывод суда, поскольку указанные документы не представлялись ни региональному оператору, ни антимонопольному ооргану. Законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа проверяется на момент его вынесения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах поведение ООО "КРК" не направлено на злоупотребление доминирующим положением в целях ущемления интересов заявителя. Из материалов дела не следует, что ООО "КРК" предприняло действия, которые поставили заявителя в положение, затрудняющие согласование иного содержания условий договора.

Антимонопольный орган, изучив документы, полученные в рамках рассмотрения заявления ООО "Гарант - 94", обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ООО "КРК" не направлен на злоупотребление доминирующим положением, заявитель не подтвердил оснований для внесения изменений в договор, изменения ранее установленных сторонами договора условий вывоза ТКО, ООО "КРК" не уклонялось ни от заключения договора с заявителем, не от ответа на обращение заявителя; заявление об изменении объема услуг должно сопровождаться подтверждающими документами.

Суд первой инстанции также верно установил, что ООО "КРК" является не только лицом, занимающим доминирующее положение, но и стороной договора, и действует, в том числе, как сторона договора - исполнитель, имеющий обязанность по оказанию услуг надлежащего качества, согласно фактическим их объемам.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в котором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО стороны должны руководствоваться действующими нормами гражданского права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения, возникшие в рамках внесения изменений и исполнения договора, носят гражданско-правовой характер и могут быть урегулированы в судебном порядке.

Преддоговорной спор стороны разрешают в рамках дела N А33-37539/2019.

Указание заявителя на то, что довод третьего лица о невозможности изменения объема и периодичности вывоза ТКО в сторону уменьшения, опровергается заключенными договорами с иными хозяйствующими субъектами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод ООО "КРК" заявляло в рамках настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств. Заявителем не представлено доказательств того, что иным хозяйствующим субъектам ООО "КРК" изменяет объем и периодичность вывоза ТКО в сторону уменьшения без представления хозяйствующими субъектами соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Красноярского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении региональным оператором антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием (недоказанностью) в действиях ООО "КРК" по факту неподписания дополнительного соглашения к договору признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2020 года по делу N А33-37543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег