Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5798/20 по делу N А65-37835/2019

город Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-37835/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-37835/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Савиново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ответчик) о взыскании 104 000 руб. неосновательного обогащения, 21 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 000 руб. неосновательного обогащения, 1 288 руб. 22 коп. процентов за период с 25.11.2019 по 5.03.2020, проценты с 06.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 1 062 руб. почтовых расходов, 2 973 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Само по себе несогласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и непризнание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на вывоз ЖБО от 01.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по откачке и сливу жидких нечистот с объектов заказчика, согласно прилагаемым адресам в п. 7 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора вывоз и слив 1м3 жидких бытовых отходов 400 рублей. НДС не облагается.

Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон вследствие изменения себестоимости работ.

Согласно п. 4.1. договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы не позднее 7 (семи) банковских дней со дня исполнения заявки в соответствии с актом выполненных работ. При наличии за заказчиком дебиторской задолженности, средства, поступающие от заказчика или других плательщиков за него, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Как видно из п. 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного их завершения.

В период с 01.12.2016 по 31.08.2018 во исполнение указанного договора ООО "Буревестник" осуществило очистку двух колодцев-жироуловителеи, предназначенных для отделения жирового содержимого сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ.

Истец оплатил соответствующие услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

18.10.2019 специалистами технической службы ООО ТК "Савиново" были произведены фактические замеры вышеуказанных колодцев-жироуловителеи, по результатам которых установлено, что объем каждого жироуловителя составляет не менее м3, а 2,5 м3.

Указанный фактический объем жироуловителей подтверждается материалами дела, а именно: письмом исх. N 007/849б от 07.08.2018 на N 01 от 31.07.2018 ООО "Красноборское" в адрес ООО ТК "Савиново" о том, что для расчета стоимости оказанных услуг по вывозу отходов из жироуловителя гипермаркета "Карусель" ООО ТК "Савиново" использовался объем жироуловителя, равный 10 куб. м, а согласно произведенных замеров фактический объем данного жироуловителя составляет 2,5 куб. м; экспертным заключением ООО "ЭкоДиС-сервис" исх. N 1 от 18.10.2019, согласно которому "объем накопительной емкости жироуловителя марки Торос ЛТД составляет 2,5 м3". Данный довод ответчиком не опровергнут.

Исковые требования мотивированы тем, что, принимая во внимание расчет и оплату, исходя из ошибочно указанного в договоре 10 куб.м., суммы соответствующих переплат подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец 05.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в ответ на претензию от 05.11.2019 письмом исх. 31 от 25.11.2019 отказал в выплате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 26.12.2019.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, следовательно, срок исковой давности истек 30.11.2019, тогда как с иском в суд истец обратился - 26.12.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции признан период с 01.12.2016 по 31.07.2018 (заявленную истцом дату).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 74 000 руб. неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в заявленный истцом период спорный договор не действовал, опровергается действиями сторон по подписанию актов и по их оплате.

Довод ответчика о расчете исковых требований исходя из наличия двух колодцев-жироуловителей объемом 2,5 куб.м. каждый, нашел свое подтверждение в ходатайстве истца об уточнении исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, что в момент оказания услуг по очистке колодцев, система водоотведения истца перекрывалась и в них не поступали жидкие отходы, находящиеся в системе водоотведения истца суд первой инстанции отклонил, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 336 руб. 62 коп. за период с 21.02.2016 по 19.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропуска срока исковой давности и периода начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции правомерным является период начисления процентов с 25.11.2019 (с учетом положений ст. 314 ГК РФ, претензии от 5.11.2019 и письма ответчика от 25.11.2019) по 05.03.2019.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.11.2019 по 05.03.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 1 288 руб. 22 коп. признано судом первой инстанции правомерным.

При этом, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты также признано судом первой инстанции правомерным.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 062 руб. суд первой инстанции признал правомерным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой истцом в адрес ответчика соответствующей претензии, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 199, 202, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 74 000 руб. неосновательного обогащения, 1 288 руб. 22 коп. процентов за период с 25.11.2019 по 5.03.2020, проценты с 06.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 1 062 руб. почтовых расходов, 2 973 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 по делу N А65-37835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов