Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1605/20 по делу N А75-7322/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-7322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года по делу N А75-7322/2019 (судья Колесников С.А.,), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 244 503, 85 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балсявичене Валентины Юрьевны (ИНН 860308575636),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 (резолютивная часть 11.06.2019) Балсявичене Валентина Юрьевна (далее - Балсявичене В.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Сальникова Ю.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

28.11.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю. задолженности в сумме 244 503, 85 рублей, в том числе: 229 813, 51 рублей - основного долга; 13 232, 42 рублей - процентов по кредиту; 1 457, 92 рублей - неустойки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2020 по делу N А75-7322/2019 (далее - обжалуемое определение) требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 244 503, 85 рублей, в том числе: 229 813, 51 рублей - основного долга; 13 232, 42 рублей - процентов по кредиту; 1 457, 92 рублей - неустойки, признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю. В остальной части заявленных требований (во включении требования в реестр) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО "Сбербанк России", просило обжалуемое определение изменить в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю.; включить требования Банка в размере 244 503 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- публикация сведений о введении в отношении должника процедур банкротства состоялась в ЕФРСБ 14.06.2019, в издании газеты "КоммерсантЪ" - 22.06.2019. Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования 31.07.2019, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований.

Вместе с тем, определением суда от 07.08.2019 заявление Банка оставлено без движения. При этом выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для оставления заявления Банка без движения, а также для его возвращения не соответствовали обстоятельствам дела, поскольку заявление Банка было подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. По смыслу пункта 2 статьи 127 АПК РФ суд первой инстанции должен был принять заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не являются вопросами, подлежащими установлению на стадии принятия заявления к производству;

- судом не учтены обстоятельства (обжалование определений суда первой инстанции от 07.08.2019 и 30.08.2019), послужившие причиной повторного обращения Банка в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника;

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 26.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 перенесено на 23.04.2020, далее - на 10.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 23.04.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 участие представителя ПАО "Сбербанк" посредством онлайн (было одобрено 08.06.2020) не состоялось по причинам заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Обжалуемым определением требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 244 503, 85 рублей, в том числе: 229 813, 51 рублей - основного долга; 13 232, 42 рублей - процентов по кредиту; 1 457, 92 рублей - неустойки признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, возражений относительно обоснованности требований Банка к должнику не заявлено.

Вместе с тем, судом отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, установлено, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2019 Балсявичене В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.08.2019.

Банк обратился к суду с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 28.11.2019 (посредством информационной системы "Мой арбитр"), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Банка сведены к тому, что 31.07.2019 (до закрытия реестра требований кредиторов должника) Банк обращался с аналогичным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, однако заявление было необоснованно возвращено судом первой инстанции Банку. Следовательно, по мнению Банка, настоящее требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, как заявленное в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления неправомерен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

01.08.2019 ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Балсявичене В.Ю. задолженности в сумме 244 503, 85 рублей, в том числе: 229 813, 51 рублей - основного долга; 12 232, 42 рублей - процентов по кредиту; 1 457, 92 рублей - неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 заявление Банка оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд, установив, что Банком не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2019 по делу N А75-7322/2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 244 503, 85 рублей возвратил заявителю со всеми приложенными документами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-13225/2019) обратился Банк, просил определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2019, от 07.08.2019 по делу N А75-7322/2019 отменить, принять заявление Банка к рассмотрению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2019 по делу N А75-7322/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованность возврата поданного Банком заявления (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2019) не нашли подтверждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019), установив, что основанием для возвращения заявления Банка является непредставление генеральной доверенности N 3-ДГ в нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ. Указание судом в определении об оставлении заявления Банка без движения иных перечисленных требований не привело к нарушению прав и законных интересов Банка.

Таким образом, не имеется оснований считать 31.07.2019 датой обращения Банка с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, Банк пропустил срок для включения требования в реестр и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Кроме того, учитывая, что кредитор является кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом ( п. 5 ст. 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленным о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года по делу N А75-7322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова