Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 10АП-5724/20 по делу N А41-85991/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А41-85991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 5036164932, ОГРН: 1175074001728): Логвинчук Р.О. по доверенности б/н от 03.04.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (ИНН: 5074054271, ОГРН: 1165074050481): Рыбаков В.Д. по доверенности б/н от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-85991/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТЭКСПОРТ" (далее - ООО "РЕНТЭКСПОРТ", ответчик) о взыскании 6 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2019 N ВК-15/70 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-85991/19 требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 64-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕНТЭКСПОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ООО "СтройИнвест" (управляющий) и ООО "РЕНТЭКСПОРТ" (заказчик) заключен договор N ВК - 15/70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, управляющий обязался выполнить работы и действия по подготовке системы холодного водоснабжения технопарка N 15 для обеспечения объекта заказчика холодной питьевой водой в дополнительном объеме 70 куб.м., в сутки (с учетом существующего подключения - 72 куб. м., в сутки) с максимальным потреблением 7 куб. м. в час.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения работ - 01 июля 2019 года.

Пунктом 9 договора установлены обязанности управляющего.

Пунктом 11 договора установлены обязанности заказчика.

В соответствии с пунктом 13 договора общая стоимость договора составляет 9 800 000 руб., включая НДС 20%.

Согласно пункту 14 договора, заказчик обязан оплатить настоящий договор в следующем порядке: 2 450 000 руб. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 6 550 000 руб. - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее подачи указанного в п. 7 объема воды на объект; 800 000 руб. - в течение 15 дней с даты подачи указанного в п. 7 объема воды на объект.

Из искового заявления следует, что ответчиком исполнены обязательства по оплате 2 450 000 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 6 550 000 руб., что подтверждается актом готовности ВЗУ ООО "СтройИнвест" к подаче воды в дополнительном объеме 70 куб.м. на объект ООО "РЕНТЭКСПОРТ" - здание технопарка N 15 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 17).

05.08.2019 истец направил ответчику претензию о подписании указанного акта и оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 8).

Поскольку, как указал истец, направленный в адрес ответчик акт не был подписан, а работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ВК - 15/70 от 21.03.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ истцом был составлен акт готовности ВЗУ ООО "СтройИнвест" к подаче воды в дополнительном объеме 70 куб.м. на объект ООО "РЕНТЭКСПОРТ" - здание технопарка N 15 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт подписан со стороны истца и представителя эксплуатирующей компании ООО "ИСК" Пензевом В.Н.

Истец с сопроводительным письмом направил в адрес заказчика указанный акт в количестве двух экземпляров на подписание. Имеется отметка о принятии данного акта ответчиком за вх. N 16 от 08.08.2019.

Со стороны ООО "РЕНТЭКСПОРТ" мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт от 01.08.2019 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 6 550 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ при наличии акта от 01.08.2019 и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Ссылка ответчика на письма, направленные в адрес истца о несоответствии качества воды, и результаты лабораторных исследований ООО "ПРОМГАЗАВТОМАТИКА", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные письма направлены и подготовлены ответчиком по истечение 5 (пяти) месяцев со дня подписания и направления в адрес заказчика акта от 01.08.2019 и после обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается, что о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчик не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-85991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов