Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-24119/19 по делу N А32-45078/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-45078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-45078/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Малеванной Александры Юрьевны (ИНН 231106014680 ОГРНИП 315231100011742) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малеванная Александра Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании переплаты по налогу в размере 16 564 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-45078/2019 суд обязал ИФНС России N 4 по г. Краснодару возвратить индивидуальному предпринимателю Малеванной Александре Юрьевне 16 564 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Малеванной Александры Юрьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2019 по делу N А32-45078/2019, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что налогоплательщиком пропущен срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога по УСН, поскольку оплата указанного налога произведена 25.05.2016 в завышенном размере 19 494 руб. за 2015 год вместо 2 122 руб., а также 04.04.2017 произведена уплата УСН за 2016 год в размере 808 руб. (808 руб. возвращено предпринимателю на основании решения от 14.06.2019 N 67029). Также инспекция указывает, что сведения об обращении налогоплательщика с заявлением о возврате переплаты от 23.01.2019 отсутствуют, в материалы дела не представлено соответствующее заявление; в ответе налогового органа от 29.05.2019 N 20-25/29450@ содержится опечатка о дате обращения с заявлением. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, установлен срок для представления объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В указанный срок от индивидуального предпринимателя Малеванной Александры Юрьевны в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором предприниматель указывает на нарушение инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Вместе с тем согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом сложности спора и более полного установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2020 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

От индивидуального предпринимателя Малеванной Александры Юрьевны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций об уплате страховых взносов на ОМС за 2015 год от 24.05.2016 на сумму 2 737 руб., об уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения (6%) за 2015 год от 24.05.2016 на сумму 19 494 руб., об уплате страховых взносов на ОПС на выплату СЧ трудовой пенсии за 2015 год от 24.05.2016 на сумму 13 958 руб., от 24.05.2016 на сумму 249 руб., скриншотов из личного кабинета налогоплательщика, квитанции от 13.09.2019 на сумму 7 000 руб. о несении судебных расходов.

Также ИФНС России N 4 по г. Краснодару в материалы дела представлены дополнительные документы (обращения налогоплательщика и ответы).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд не учитывает их в качестве доказательств по делу, при этом они остаются в электронном виде в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал следующее.

Согласно ответу ИФНС N 4 по г. Краснодару от 30.06.2018 N 21-25/64215@, по состоянию на 24.11.2018 за ИП Малеванной А.Ю. числится переплата по обязательным платежам в бюджет РФ по страховым взносам (фиксированные) на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 13 272,50 рублей; страховые взносы (фиксированные) на медицинское страхование в ФОМС с 01.01.2017 в сумме 2 920 рублей; страховые взносы (фиксированные) на медицинское страхование в ФОМС до 01.01.2017 в сумме 124,13 рублей; по виду платежа - налог.

Излишне уплаченная сумма налога в размере 17 372 рубля образовалась за счет произведенного предпринимателем платежа от 25.05.2016 в сумме 19 494 рубля в счет уплаты налога в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 2 122 рубля, а также в связи с уплатой предпринимателем 04.04.2017 налога по УСН за 2016 г. в сумме 808 рублей, исходя из ответа УФНС по Краснодарскому краю от 12.08.2018 г. N 24-14-871/28863@.

ИФНС N 4 по г. Краснодару принято решение от 14.06.2019 N 27860 об отказе в зачете (возврате) налога на сумму 16 564 рубля (17 732 руб. - 808 руб.) по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, которое направлено 18.07.2019 посредством почтовой связи заказным письмом по адресу места жительства ИИ Малеванной А.Ю.

Исходя из представленной ИФНС N 4 по г. Краснодару информации излишне уплаченная сумма налога в размере 16 564 рубля образовалась по сроку уплаты - 25.05.2016.

В ответе от 12.08.2019 УФНС по Краснодарскому краю сослалось на пропуск предпринимателем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

При этом из ответа ИФНС N 4 по г. Краснодару от 29.05.2019 исх. N 20-29450@ следует, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога поступило в ИФНС N 4 по г. Краснодару - 23.01.2019, а решение об отказе в возврате НДФЛ в сумме 17 732 рубля было принято ИФНС N 4 по Краснодару 15.05.2019.

Предпринимателем была направлена досудебная претензия в адрес руководителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару 18.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией 18.07.2019, ответ на претензию поступил в адрес предпринимателя 26.07.2019, исх. N 20-25/423500, согласно которому в возврате излишне уплаченного налога предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы переплат по налогу в размере 16 564 руб.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налога, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели самостоятельно выбирают налоговый режим в соответствии с положениями глав 23, 26.1, 26.2, 26.3 и 26.5 Кодекса, а именно могут быть применены общий режим налогообложения или специальные налоговые режимы (система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или патентная система налогообложения).

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, самостоятельно заполняет книгу учета доходов и расходов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Исходя из изложенного об излишней уплате налогов предприниматель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации по итогам налогового периода за 2015 годы.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что сумма налога по УСН за 2015 год в отношении индивидуального предпринимателя Малеванной Александры Юрьевны составила 2 122 руб., однако налогоплательщиком 24.05.2016 произведена оплата указанного вида налога в размере 19 494 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Малеванной Александре Юрьевне стало известно о наличии переплаты по УСН за 2015 год в момент совершения платежа, т.е. 24.05.2016, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возврате переплаты надлежит исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 представлено в инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 372,0 руб., что подтверждается штампом инспекции в принятии унизанного заявления (л.д. 45).

В связи с отсутствием налоговых обязательств по НДФЛ инспекцией 15.05.2019 принято решение N 27443 об отказе в возврате налога в сумме 17 372 руб.

Довод предпринимателя о надлежащем обращении в налоговый орган 23.01.2019 с целью возврата излишне уплаченного налога в сумме 17 372 руб. не подтверждается материалами дела - соответствующее заявление в материалах дела отсутствует, налоговый орган указывает, что в данной части была допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать данный факт установленным.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Малеванная А.Ю. представила в инспекцию заявление о возврате суммы налога по УСН в размере 17 372 руб. только 31.05.2019 (л.д. 48).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления налогоплательщика установлено, что излишне уплаченная сумма налога в размере 17 372 руб. образовалась за счет произведенного заявителем платежа от 24.05.2016, поступившего на счет 25.05.2016 в сумме 19 494 руб. в счет уплаты налога в связи с применением УСН за 2015 год. В то время как размер налога составил 2 122 руб.

Поскольку срок на возврат переплаты в размере 16 564 руб. истек 25.05.2019, инспекцией принято решение от 14.06.2019 N 27860 об отказе в зачете (возврате) налога в сумме 16 564 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налога).

08.07.2019 в инспекцию также поступило от предпринимателя заявление о возврате суммы налога по УСН в размере 16 564 руб. (17 372 - 808).

Рассмотрев указанное заявление, инспекцией 25.07.2019 принято решение N 29041 об отказе в возврате налога в сумме 16 564 руб. в связи с нарушением срока подачи заявителем заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (заявление подано по истечение 3-х лет со дня уплаты налога).

Поскольку излишне уплаченная сумма налога в размере 16 564 руб. образовалась по сроку уплаты 25.05.2016, заявление на возврат указанной суммы подано 31.05.2019, т.е. за пределами 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, который истек 25.05.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении инспекцией положений пункта 3 статьи 78 НК РФ подлежит отклонению, поскольку не уведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять самостоятельно налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 307-КГ18-12491 по делу N А56-20427/201 7.

Поскольку при принятии решения от 20.11.2019 по делу N А32-45078/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-45078/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов