Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1254/20 по делу N А45-39650/2019

15 июня 2020 г.

город Томск

Дело N А45-39650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А.

рассмотрел апелляционную жалобу Кондрашевича Егора Константиновича (N 07АП-1254/20(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-39650/2019 (судья Бутенко Е.И.) по заявлению Кондрашевича Егора Константиновича (г. Новосибирск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тюриной Ксении Сергеевне (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 69), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260) о признании незаконным постановления от 16.04.2019, обязании устранить допущенные нарушения.

Взыскатель по исполнительному производству - Сандыга Александр Григорьевич (г. Новосибирск), финансовый управляющий Сандыги А.Г. - Вахрушев Виталий Олегович (г.Томск),

УСТАНОВИЛ:

Кондрашевич Егор Константинович (далее - заявитель, должник) обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тюриной Ксении Сергеевне с требованиями о признании незаконным постановления от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства 98908/18/54004-ИП по пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2019 по делу N 2а-1975/2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2019 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а также взыскатель по исполнительному производству - Сандыга Александр Григорьевич, финансовый управляющий Сандыги А.Г. - Вахрушев Виталий Олегович.

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашевич Е. К. просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд безосновательно пришел к выводу, что по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) речь идет только о наличных денежных средствах должника, что от обращения взыскания освобождаются только наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные для удовлетворения потребностей его самого и лиц, находящихся на его иждивении; в статье 446 ГПК РФ нет указания на то, что не взыскиваемые денежные средства должны быть в наличной форме; административный истец руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, следовательно административный иск не подлижет рассмотрению в порядке АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 12.11.2018 ФС N 016789496, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24414/2016, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N98908/18/54004-ИП от 26.11.2018, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 869 853 рублей с должника в пользу взыскателя Вахрушева В.О.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А45-24414/2016, которым признан недействительным договор от 08.02.2014 купли-продажи автомототранспортного средства грузового фургона MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 г.в., МШТ отсутствует, Nдвигателя 860354, N шасси (рамы) FK619K-721063, заключенный между Сандыгой Александром Григорьевичем и Кондрашевичем Егором Константиновичем; применены последствия недействительности сделки, взыскана с Кондрашевича Егора Константиновича в конкурсную массу должника Сандыга Александра Григорьевича действительная стоимость автомототранспортного средства в размере 869 853 рубля.

04.04.2019 заявитель обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что должник находится в тяжелом материальном положении. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Заработная плата составляет 19 000 рублей в месяц, при этом на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей и супруга. Доход должника менее размера прожиточного минимума для него и его иждивенцев. Согласно положениям статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением от 16.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены в полном объеме меры принудительного характера, также по исполнительному производству с места работы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 30% от основного дохода.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает баланс интересов его сторон.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что исполнительное производство N 98908/18/54004-ИП было возбуждено 26.11.2018. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД), запросы в банки, налоговый орган.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Тюриной К.С. от 19.01.2019 N 54004/19/60659 обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы, в пределах 855 424,52 рублей, в размере 30%. Постановление направлено работодателю - ИП Арабидзе А.Т.

Впоследствии (14.05.2019) аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Коньковой Т.В.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год N 3 от 25.03.2018 общий доход должника за 2017 год составил 232 480,80 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год N 1 от 04.12.2018 общий доход должника за январь-октябрь 2018 года составил 213 628,80 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 05.06.2019 общий доход должника за период январь-май 2019 года составил 95 370 рублей.

Также согласно справкам о выплаченных пособиях N 309 от 06.06.2019, N 311 от 06.06.2019, N 310 от 06.06.2019 супруга должника Кондрашевич А.К. получает ежемесячные пособия на детей до 18 лет (331,64 рублей на каждого ребенка), а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (7 865,87 рублей).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2018 аресту подвергнуто следующее имущество должника: сотовый телефон Айфон 6s, модель А1688, серебристого цвета, оцененный в 2 500 рублей.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Савенковой М.В. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Указанным постановлением должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества - сотового телефона Айфон 6s, модель А1688, серебристого цвета, оцененного в 2 500 рублей.

Согласно материалам дела должник является отцом Кондрашевича Дениса Егоровича, 30.03.2016 г.р., и Кондрашевич Алисы Егоровны, 21.12.2017 г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении III-ET N 641639, III-ET N579441.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 17, кв. 63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2018 N 00-00-4001/5065/2018-80226. Попасть в указанную квартиру судебному приставу не удалось (дверь никто не открыл), о чем составлен акт от 31.01.2019.

По мнению заявителя, исполнительное производство подлежит окончанию ввиду отсутствия у должника соответствующего имущества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не реализованы в полном объеме меры принудительного исполнения, постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, является правомерным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 446 ГПК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы речь в ней идет о наличных денежных средствах должника, а не об обращении взыскания на его доходы. Закон об исполнительном производстве четко разграничивает обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ), и обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (глава 11 Федерального закона N 229-ФЗ). Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные для удовлетворения потребностей его самого и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, согласно которой сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, размер удержаний из заработной платы должника (30%) определен в допустимых пределах.

Как правильно указал суд, при наличии у должника дохода по месту работы, на который обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не реализованы в полном объеме меры принудительного исполнения, следовательно, окончание исполнительного производства являлось бы неправомерным.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-39650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашевича Егора Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев