Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-2447/20 по делу N А72-20643/2018

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А72-20643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова В.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "ТехМет" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-20643/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Герасимова Виталия Валентиновича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302), о включении требования ООО "Синопская набережная" в реестр требований кредиторов должника с суммой 32 393 333 руб. 00 коп., из которых: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 08.05.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320 298 068 руб. 89 коп., из них: 104 723 961 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 215 574 107 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 118 661 991 руб. 82 коп., из которых: 104 723 961 руб. 89 коп. - основной долг, 13 938 029 руб. 93 коп. - неустойка.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Герасимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено судебное заседание на 30 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 03 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Герасимова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ТехМет" поступило возражение, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; и ходатайство об отложении судебного заседания и при наличии технической возможности провести судебное заседание онлайн.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

В связи с отказом в отложении судебного заседание, ходатайство о проведении онлайн-заседания также подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "ТехМет" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-20643/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "ТехМет" (Покупатель) и ООО "Траст" (Поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов N 12/14-тх от 01.07.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке, установленном настоящим договором и приложениями - спецификациями к нему.

Согласно п.1.2. договора N 12/14-тх от 01.07.2014 поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия поставки отдельных партий продукции определены сторонами в представленных в материалы дела спецификациях (т.1, л.д. 29-62).

Заявитель основывает свои требования на спецификациях N 4 от 19.01.2015, N 02/У от 04.03.2016, N 023-С от 25.08.2016, N 024-С от 12.09.2016, N 025-С от 19.09.2016 и N 026-С от 01.10.2016 (т.1, л.д. 57-62).

Условиями указанных спецификаций предусмотрена 100% предоплата.

В спецификациях сторонами согласованы также грузополучатели поставляемой должником продукции с указанием адресов поставки.

В период 12.11.2014 по 28.02.2018 заявитель в порядке предоплаты за лом черных металлов перечислял должнику денежные средства в размере 1 045 860 723,75 руб.

В подтверждение перечислений денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.9, л.д.69-150, т.10, л.д. 1-150) и выписки с расчетных счетов (т.15, л.д. 75-150, т.16-19, т.20, л.д.1-15, т.21, л.д.1-14).

Должник в рамках указанных обязательств осуществил частичную поставку продукции (лом) на сумму 908 272 195,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 85-160, т.2-8, т.9, л.д. 1-68).

В рамках указанных правоотношений заявителем оказаны также сюрвейерские услуги, а также должнику предъявлены санкции в соответствии с п.6.6. договора N 12/14-тх от 01.07.2014 на общую сумму 3 012 660,35 руб.

В отношении указанной суммы в материалы дела представлена первичная документация - подписанные сторонами акты и отчеты комитенту (т.9, л.д. 1-25).

При определении общего размера заявленного требования к должнику в рамках настоящего дела ООО "ТехМет" учитывает встречные услуги ООО "Траст", оказанные заявителю на общую сумму 35 877 226,39 руб.

Стоимость указанных услуг заявитель принимает в качестве зачета встречных однородных требований и уменьшает общий размер своих требований на эту сумму.

Согласно расчету кредитора, общая задолженность ООО "Траст" перед ООО "ТехМет" по сумме основного долга составляет 104 723 961 руб. 89 коп.

С заявленной суммой основного долга заявитель просит также включить в реестр требований кредиторов ООО "Траст" неустойку в размере 215 574 107,00 руб., определенную им в соответствии с п.6.5 договора N 12/14-тх от 01.07.2014.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Возражая против заявленных требований, временный (в последующем конкурсный) управляющий указал на заинтересованность кредитора, о его искусственно созданном требовании с целью создать подконтрольное банкротство, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований на сумму 11 791 556 руб. по спецификации N 4 (отзыв от 16.07.2019 (т.11, л.д.4-5) с учетом уточнения в дополнении к отзыву от 16.01.2020), а также считает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со тс. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями спецификаций к договору поставки N 12/14-тх от 01.07.2014 установлены следующие сроки поставки:

- по спецификации N 4 от 19.01.2015 - до 31.12.2015;

* по спецификации N 02/У от 04.03.2016 - до 30.08.2017;

* по спецификации N 023-С от 25.08.2016 - до 30.09.2017;

* по спецификации N 024-С от 12.09.2016 - до 30.10.2017;

* по спецификации N 025-С от 19.09.2016 - до 30.11.2017;

* по спецификации N 026-С от 01.10.2016 - до 31.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, заявление ООО "ТехМет" о включении в реестр требований кредиторов поступило через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 06.06.2019 (нарочно).

С учетом вышеуказанных сроков поставки, согласованных сторонами в спецификациях, требования ООО "ТехМет", вытекающие их спецификаций N 02/У от 04.03.2016, N 023-С от 25.08.2016, N 024-С от 12.09.2016, N 025-С от 19.09.2016 и N 026-С от 01.10.2016, заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Требование ООО "ТехМет", основанное на спецификации N 4 от 19.01.2015 предъявлено также без пропуска срока исковой давности в связи с неоднократным подписанием актов сверки взаимных расчетов, что подтверждает перерыв в течении срока исковой давности.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку сроки исковой данности по главному требованию заявителем не пропущены, срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка) также считается не истекшим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не учтена в качестве зачета сумма арендных платежей по договору аренды от 10.09.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 01.10.2018 между ООО "Траст" и ООО "ТехМет" заключен договор об отступном, согласно которому обязательства ООО "Траст" перед ООО "ТехМет" по договору N 12/14-тх от 01.07.2014 подлежат частичному прекращению на сумму 21 000 000 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пояснениям кредитора, по условиям договора о предоставлении отступного от 01.10.2018 в его предмет входят: Гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный номер 1092, Гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с дизельным двигателем, серийный номер 1062, Гидравлические пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с электрическим двигателем, серийный номер 1070.

Договор о предоставлении отступного, подписанный между сторонами 01.10.2018, как правильно отмечено судом первой инстанции, носил характер соглашения о намерениях, и не получил фактическое исполнение.

Напротив согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 по делу N 2-1535/2018, удовлетворены встречные исковые требования ООО "Траст" и Кутьменева Д.Ю., на ООО "Синопская набережная" возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" после оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 07.10.2016 N 16/10/07 по акту приема-передачи: гидравлические пресс-ножницы LEFORT MOBILE 600, серийный номер 1092, VIN YA9S4P681CG171093, категория транспортного средства прицеп, год изготовления 2012, шасси YA9S4P681CG171093, изготовитель Бельгия, цвет серый, паспорт транспортного средства 78УС 563169, выданный 27.04.2012 Центральной акцизной таможней, стоимостью 13 500 000 руб. и паспорт транспортного средства 78УС 563169, выданный 27.04.2012 Центральной акцизной таможней, пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с дизельным двигателем, серийный номер 1062, основной привод дизельный - 1 мотор Scania 520 лошадиных сил, стоимостью 19 000 000 руб., а также акт приема-передачи, товарную накладную и счет-фактуру на пресс-ножницы LEFORT CONKEROR 750 с дизельным двигателем, серийный номер 1070, электрический мотор 315 кВт.

Апелляционным определением от 07.08.2018 по делу N 33-3704/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда отменила решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 с прекращением производства в указанной части.

Из указанных судебных актов следует, что ООО "Синопская набережная" не передало ООО "Траст" спорное имущество. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "Траст" об исключении имущества из конкурсной массы и обязании передать товар и принадлежности по договору купли-продажи в рамках дела N А56-88037/2017/искл.1 о банкротстве ООО "Синопская набережная", установлено, что право собственности от ООО "Синопская набережная" к ООО "Траст" на спорное имущество, вне зависимости от произведенной последним частичной оплаты цены договора не перешло.

Этим же судебным актом установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для притязания ООО "Траст" на спорное имущество, не являющегося собственностью последнего и не обладающим соответствующим статусом собственника.

Следовательно, имущество, которое указано в договоре об отступном не принадлежит должнику и не могло являться предметом отступного.

Иных доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора об отступном в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО "ТехМет" находится в списке организаций, включенных в ИР "Риски", как участник схем уклонения от налогообложения и неотражение в налоговом учете ООО "Траст" взаимоотношений с ООО "ТехМет" по перечислению денежных средств в размере 104 723 951,89 руб. в счет будущих поставок товара правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом подтверждения размера задолженности надлежащими доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства могут являться основаниями для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности за налоговое правонарушение.

Доводы о заинтересованности должника и кредитора также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Напротив, в подтверждение реальности хозяйственных отношений кредитором представлены аналогичные договоры с контрагентами и первичная документация по их исполнению: ПАО "Северсталь", АО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "Мета", ООО "ТехноМет", ООО "Аспект-Р", ООО "ММК", ООО "Санкт-Петербургская Промышленная группа" (т.11, л.д. 101-156, т.12-13, т.14, л.д.1-19).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о заинтересованности заявителя и о его искусственно созданном требовании опровергается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору N 12/14-тх от 01.07.2014 осуществлена только на сумму 381 000 000,00 руб., поскольку отсутствует возможность соотнесения части произведенных заявителем перечислений (с учетом назначения платежа) с поставкой лома черных металлов также правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Из приведенного конкурсным управляющим перечня таких перечислений усматривается, что их назначение платежа соответствуют характеру предмета спорного договора (поставка лома четных металлов).

Доказательств наличия иных договорных отношений между ООО "ТехМет" и ООО "Траст" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование кредитора в размере основного долга 104 723 961 руб. 89 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований неустойку.

Согласно расчету кредитора размер неустойки составил 215 574 107,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсным управляющим, ФНС России и ООО "РосМет" заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 6.5 договора N 12/14-тх от 01.07.2014 установлено, что за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки, если иные условия не согласованы в спецификациях.

Спецификации N 4 от 19.01.2015, N 02/У от 04.03.2016, N 023-С от 25.08.2016, N 024-С от 12.09.2016, N 025-С от 19.09.2016 и N 026-С от 01.10.2016, по которым заявлены требования ООО "ТехМет", не содержат условий об изменении порядка определения пени, установленного в п.6.5. договора N 12/14-тх от 01.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, сумма, до которой производится снижение, не может быть меньше размера неустойки, рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Учитывая значительный размер штрафных санкций, установленный договором N 12/14-тх от 01.07.2014, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая размер суммы основного долга и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки путем ее расчета по однократной ключевой ставке ЦБ Российской Федерации.

При определении периода начисления неустойки судом первой инстанции правомерно принято во внимание согласование в спецификациях сроков поставки продукции и дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (24.04.2019).

Таким образом, общий размер штрафных санкций, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 938 029 руб. 93 коп.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, следовательно не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года, принятое по заявлению ООО "ТехМет" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-20643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило