Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-3842/20 по делу N А71-18748/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А71-18748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижсталь-ТНП",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2020 года

по делу N А71-18748/2019

по иску ООО "Ижтехносервис" (ОГРН 1051800654883, ИНН 1831108527)

к ООО "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижсталь-ТНП" (далее - ответчик) о взыскании 1 185 000 руб. долга по договору N 996 на капитальный ремонт вертикально-фрезерного станка модели 6Р13К от 17.05.2019, 4 301,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 28.10.2019.

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 185 000 руб. долга, 4 301,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление направлено в его адрес без прилагаемых документов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв. Не согласен с суммой взысканного долга, находит присужденную истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что истец предлагал урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, просил суд отложить судебное разбирательство. Однако данный довод суд не принял во внимание и вынес решение в тот же день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Ижсталь-ТНП" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71-18748/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 08.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 996 на капитальный ремонт вертикально-фрезерного станка модели 6Р13К, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по капитальному ремонту вертикально- фрезерного станка модели 6Р13К, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 185 000 руб. В силу п. 3.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% по факту выполнения ремонтных работ в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 в течение 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату (акт КС-2, справки КС-3, ОС-3, счета и счета-фактуры).

Во исполнение договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.09.2019 на 1 185 000 руб., акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (формы ОС-3) N 1 от 25.09.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.09.2019.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в заявленном размере.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Ответчик считает взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, ссылается на положения ст.333 ГК РФ. Между тем в соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Более того, как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в данном случае. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, а также о том, что судом первой инстанции ходатайства с требованием обязать истца направить приложения к иску отклонены, признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Из материалов дела видно, что 28.10.2018 ответчику вручен расчет долга и процентов с претензионным письмом (л.д.19), а также 20.11.2019 ответчику вручена копия искового заявления. Зная, что в отношении него возбуждено судебное разбирательство, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст.41 АПК РФ, более того, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является общим. Из ч.3 ст.125 АПК РФ, на которую ссылается ответчик, следует обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, в то время как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на двусторонних документах, которые у ответчика должны иметься в распоряжении.

Согласно ч.1 ст.138 АПК РФ, арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, необходима воля обеих сторон на мирное разрешение спора. Проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что имеется возможность урегулировать спор миром.

Кроме того, следует иметь в виде, что в силу ч.1 ст.138 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу N А71-18748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижсталь-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова