г. Пермь |
|
15 июня 2020 г. |
Дело N А50-29862/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.
при участии:
от истца, ООО "Фирма Продукт Синтез": Габдулханова В.Р. по доверенности от 01.12.2019,
в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Ивановича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2019 года
по делу N А50-29862/2019
по иску ООО "Фирма Продукт Синтез" (ОГРН 1135917000383, ИНН 5917001572)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308593303100052, ИНН 593301703050)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Продукт Синтез" (далее - ООО "Фирма Продукт Синтез") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Ивановичу (далее - ИП Мальцев О.И.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 254 424 руб. 40 коп., неустойки в сумме 154 000 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта передачи товара по спорным накладным от 18.10.2018.
Ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам (накладные от 18.10.2018), согласно которым товар передается самой организации истца с указанием маршрутного листа, пункта назначения, подпись ответчика, либо указание на доверенность с правом получения товара водителем ответчика, а также печать ответчика в накладных отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик факт принятия товара по спорной накладной от 18.10.2018 и последующую частичную или полную оплату отрицает, актами сверки либо универсальным передаточным актом данная поставка не подтверждена; из представленного суду журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур следует, что счетов-фактур от 18.10.2018 от истца не поступало.
Ответчиком признается факт получения товара как до 18.10.2018, так и после на основании универсальных передаточных актов; накладные ГНС от 11.10.2018, 15.10.2018 и 26.10.2018, по мнению ответчика, передачу товара 18.10.2018 не подтверждают, ответчиком не подписаны. По утверждению ответчика, представленный истцом в обоснование иска универсальный передаточный акт от 18.10.2019 N 6514 не содержал данных о получении товара ответчиком; данные по объему товара и его стоимости не совпадают с данными накладных ГНС от 18.10.2018; заявка на отгрузки (пункт 2.2 договора N 16/15) 18.10.2018 не поступала; доверенность на получение товара (пункт 2.4 договора) истцу не передавалась.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о допросе свидетеля Соколова В.В., который в спорный период являлся руководителем ГНС, подписи которого также имеются в накладных, мог дать пояснения по обстоятельствам отпуска товара по спорным поставкам.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Ивановича, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 26.03.2020.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, вынесенным в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Ивановича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-29862/2019 приостановлено.
Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и рассмотрения ее по существу на 10.06.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.
В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16/15 (т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ) марки СПБТ ГОСТ 27578-87 "Газы углеводородные сжиженные для технических нужд", а покупатель (ответчик) обязуется принимать поставленный СУГ и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Объем подлежащего поставке СУГ согласовывается сторонами в заявках покупателя. На основании полученной заявки поставщик осуществляет отгрузку соответствующего объема СУГ покупателю.
Покупатель должен представить надлежащим образом оформленную доверенность на получении СУГ. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке СУГ, а также момент перехода права собственности на СУГ к покупателю считается дата передачи СУГ покупателю, что оформляется накладной сразу же после отгрузки СУГ, после чего риск гибели и случайной порчи СУГ переходит на покупателя. Поставка СУГ производится силами покупателя с базы хранения по адресу: Пермский край, г. Верещагино (место отгрузки). Отгрузка СУГ осуществляется поставщиком при условии 100 % предоплаты в день, указанный в заявке, поданной покупателем в порядке, установленном пунктами 2.2, 2.3 договора, при условии отсутствия задолженности за СУГ на расчетный счет поставщика, если стороны не придут к соглашению об иных условиях оплаты. Поставка СУГ оформляется универсальным передаточным документом, подписываемыми уполномоченными представителями сторон в месте отгрузки СУГ (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 договора).
Цена СУГ согласно пункту 3.1 договора определяется поставщиком самостоятельно и может быть изменена в одностороннем порядке в любое время. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон может быть установлен иной порядок оплаты СУГ (пункт 3.2 договора).
Исполнение обязательств по оплате СУГ (далее - товар) обеспечено неустойкой: пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если стороны придут к соглашению об оплате товара после осуществления поставки, при просрочке такой оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
До обращения в суд истцом во все известные адреса ответчика направлялась претензия от 02.08.2019 N 1536 (т. 1, л.д. 12-20) с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком 06.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 26) и оставлена без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на осуществление в период с 28.03.2019 по 01.07.2019 в адрес ответчика поставки товара на общую сумму 531 100 руб. 61 коп., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 334 608 руб. 24 коп. и права на взыскание неустойки за период с 28.03.2019 по 20.09.2019.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в том числе с учетом частичного погашения ответчиком долга за товар на сумму 80 183 руб. 84 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за товар в сумме 254 424 руб. 40 коп. и неустойку за период с 30.06.2018 по 05.12.2019. Неустойка начислена истцом за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по оплате товара, переданного истцом ответчику в период с июня 2018 года по июль 2019 года.
Согласно расчету неустойки, в рамках спорного договора в период с 03.07.2018 по 01.07.2019 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 8 988 606 руб. 25 коп.; по состоянию на 30.06.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 396 001 руб. 99 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.
Поскольку оплата поставленного в рамках договора товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлялась, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, требование о взыскании неустойки признано судом также подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, расчет не противоречит условиям договора и закону. Размер неустойки уменьшен истцом, что не нарушает прав ответчика. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договором сторонами предусмотрена предоплата товара в 100 % размере, вместе с тем, товар был поставлен истцом и принят ответчиком без внесения за него предварительной платы. Таким образом, условия оплаты товара изменены сторонами в добровольном порядке, в связи с чем принятый товар должен был быть оплачен покупателем по общим правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, возражая относительно поставки истцом товара 18.10.2018, при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на обстоятельства того, что представленный в качестве доказательства передачи товара универсальный передаточный документ от 18.10.2018 со стороны ответчика не подписан; заявки ответчика на получение данного товара истцом не представлены; накладные ГНС от 18.10.2018 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, трудовых отношений с которым ответчик не имеет; доверенность на получение материальных ценностей данным лицом не представлена; печать ответчика на накладных отсутствует, а получателя товара идентифицировать невозможно, так как в графе "пункт назначения" указано только "ИП Мальцев" без каких-либо иных реквизитов. Также ответчик указывал на то, что счетов-фактур от 18.10.2019 от истца в его адрес не поступало, что подтверждается выкопировкой из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. То обстоятельство, что после получения товара от истца ответчик производил взвешивание товара, ответчик оспаривает.
Аналогичные доводы в опровержение совершения истцом спорной поставки 18.10.2018, которые уже по существу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, факт поставки указанного истцом товара, за исключением поставки товара 18.10.2018 по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 N 6514, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ от 18.10.2018 N 6514 на поставку ответчику товара в количестве 6,726 кг на общую сумму 254 424 руб. 40 коп. со стороны ответчика не подписан.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом и получения ответчиком указанного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными ГНС от 18.10.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные накладные подписаны со стороны покупателя (ответчика) водителем Апостол А.С., отгрузка осуществлена в автомобиль с государственным регистрационным знаком Р385ХЕ.
Передача товара работникам грузополучателя (ответчика) не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.
Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные накладные, не является работником ответчика либо не имело полномочий на получение товара ответчиком не представлено.
Напротив, представленными истцом в материалы дела накладными ГНС от 11.10.2018, 15.10.2018, 26.10.2018, оформленными сторонами аналогичным образом (т. 2, л.д. 12-14, 17), в совокупности с универсальными передаточными документами от 11.102018 N 6035, от 15.10.2018 N 6513, от 26.10.2018 N 6516 (т. 1, л.д. 142-143, 145) подтверждено, что предшествующие поставки товара 11 и 15 октября 2018 года, а также последующая поставка товара 26 октября того же года истцом ответчику осуществлялись путем отгрузки товара в тот же автомобиль, груз получало то же лицо со стороны ответчика - водитель Апостол А.С.
При этом спора в отношении указанных поставок (11.10.2018, 15.10.2018, 26.10.2018) у сторон не имеется, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает указанные поставки товара (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товар принят и оплачен ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерным признается вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчику товара 18.10.2019 на сумму 254 424 руб. 40 коп.
Вместе с тем, накладная по взвешиванию груза от 18.10.2018 и выкопировка из журнала, фиксирующего взвешивание, представленные истцом, судом первой инстанции во внимание не приняты, так как факт взвешивания товара, принятого у истца 18.10.2018, иным лицом ответчик в судебном заседании отрицал.
Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, на который ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции также не признается надлежащим доказательством отсутствия поставки товара 18.10.2018, поскольку является внутренним односторонним документом ответчика.
Кроме того, поставка товара либо ее отсутствие не может быть подтверждено исключительно свидетельскими показаниями без учета первичной документации, спорная поставка истцом товара от 18.10.2018 документально ответчиком не опровергнута, бесспорные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорная поставка товара в действительности не совершалась, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как предшествующие (11.10.2018, 15.10.2018), так и последующая поставки товара (26.10.2018), оформленные аналогичным образом, что и спорная поставка от 18.10.2018, ответчиком не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог дать пояснения относительно обстоятельств спорной поставки товара, которые должны подтверждаться первичными учетными документами, отклоняются апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (статьи 41, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не допущено.
Учитывая, что факт поставки 18.10.2018 полученного ответчиком и не оплаченного надлежащим образом товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанного товара ответчиком, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере 254 424 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленного в рамках договора товара в установленный договором срок ответчиком не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, начисленная истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка признана судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию в уменьшенном истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере 154 000 руб. за период с 30.06.2018 по 05.12.2019. Ответчиком произведенный истцом расчет суммы неустойки арифметически не опровергнут, о несоразмерности неустойки не заявлено, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-29862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.А. Гребенкина |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-29862/2019
Истец: ООО "ФИРМА ПРОДУКТ СИНТЕЗ"
Ответчик: Мальцев Олег Иванович