Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-3684/20 по делу N А45-44702/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-44702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Назарова А.В

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (N 07АП-3684/2020(1)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44702/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Импульс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, офис 502; ОГРН 1035402456396, ИНН 5406218906), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "32 Зернопродукт": Аниськина Г.А., доверенность от 11.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Импульс" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 23 018 945 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-44702/2019.

03.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Импульс" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости: нежилое здание склад N 1 1499 кв.м. с кадастровым номером 54:19:034001:5236; нежилое здание склад N 2 1456 кв.м. с кадастровым номером 54:19:034001:5237, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:1355 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский.

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявление ООО "32 Зернопродукт" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Импульс", поступившего в арбитражный суд 03.03.2020, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника ООО "32 Зернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в основание заявленных требований истцом указан факт несостоятельности ООО СФ "Импульс", которое в преддверии банкротства вывело активы из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ООО "32 Зернопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "32 Зернопродукт" указало, что непринятие названных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный материальный ущерб ему как кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что недвижимое имущество, перечисленное в заявлении о принятии обеспечительных мер, принадлежит должнику на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие мер по обеспечению заявления является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в основание заявленных требований истцом указан факт несостоятельности ООО СФ "Импульс", которое в преддверии банкротства вывело активы из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подтверждаться соответствующими доказательствами и сведениями, позволяющими суду, среди прочего, соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, установить соразмерность (адекватность) заявленной обеспечительной меры конкретным обстоятельствам дела.

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что недвижимое имущество, перечисленное в заявлении о принятии обеспечительных мер, принадлежит должнику на праве собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44702/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров