Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-1559/20 по делу N А48-13058/2019

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А48-13058/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-13058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к Благотворительному фонду помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" (ИНН 5752203398, ОГРН 1145749008008) о взыскании 26 574 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 за период август - сентябрь 2019, 13 458 руб. 80 коп. пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Благотворительному фонду помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" (далее - Благотворительный фонд "Божья коровка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе, от 07.12.2015 N 07147 за август - сентябрь 2019 года в размере 26 574 руб. 30 коп., пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 13 458 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 13 458 руб. 80 коп., Благотворительный фонд "Божья коровка" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 в указанной части, в связи с чем просил его изменить, снизив размер пени до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

УМИЗ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 13 458 руб. 80 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Божья коровка" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 между УМИЗ (арендодатель) и Благотворительный фонд "Божья коровка" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе, N 07147.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель сдает во временное пользование арендатору объект: нежилое помещение N 65, литер А, общая площадь 130,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 243.

В пункте 1.2 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 предусмотрено, что срок аренды установлен с 07.12.2015 по 06.12.2020.

По акту приема - передачи арендодатель 07.12.2015 передал, а арендатор принял объект недвижимости: нежилое помещение N 65, литер А, общая площадь 130,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 243.

Согласно пункту 3.1 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 годовая арендная плата установлена в рублях в размере 50% годовой арендной платы за объект на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не подлежит изменению в течение года действия договора аренды.

Размер арендной платы за указанное в пункту 1.1 договора помещение определен на основании отчета независимого оценщика от 20.07.2015 N 3616-07-15 (375 264 руб. с учетом НДС за все помещения в год) и при подписании договора составляет: 159 010 руб. 17 коп. в год без учета НДС; 187 632 руб. в год с учетом НДС.

Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 2). НДС уплачивается арендатором в установленном законодательством порядке.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с Благотворительного фонда "Божья коровка" в пользу УМИЗ 26 574 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 за август - сентябрь 2019 года, 13 458 руб. 80 коп. пени за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности, выразил несогласие с размером взысканной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1. договора аренды муниципального недвижимого имущества от 07.12.2015 N 07147 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 13 458 руб. 80 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, сослался на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считал возможным при расчете неустойки исходить из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях уменьшать неустойку до указанного размера.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которых неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Вопреки доводам ответчика взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на статус некоммерческой организации в силу изложенных разъяснений не является безусловным основанием для снижения размера начисленной неустойки при условии, что при заключении гражданско-правового договора с истцом ответчик был ознакомлен с ответственностью в случае ненадлежащего исполнения обязательств, каких-либо возражений не заявил.

Также не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего дела применение этой нормы судами в рамках иных дел, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

В порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что судебная практика носит открытый и общедоступный характер приложенные к апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2018 по делу N А48-2550/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-6202/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу N А48-6202/2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 по делу N А48-3251/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения Арбитражного Орловской области от 30.10.2019 по делу N А48-10199/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2019 по делу N А48-10837/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к материалам дела не приобщаются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что Благотворительному фонду "Божья коровка" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2020 по делу N А48-13058/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного фонда помощи детям, больным ДЦП и иными тяжелыми заболеваниями "Божья коровка" (ИНН 5752203398, ОГРН 1145749008008) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева