Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-1982/20 по делу N А10-6895/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф02-3687/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2020 г.

Дело N А10-6895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 по делу N А10-6895/2019 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании денежных средств, третьи лица - Петряков А.А., Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (ОГРН 1020300974870, ИНН 0323080765), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887),

и установил:

Администрация города Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия о взыскании 2145600 руб. расходов, понесённых в связи с исполнением расходных обязательств Республики Бурятия.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин Петряков Андрей Анатольевич, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 марта 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что Петряков А.А. права на получение жилого помещения за счет бюджета Республики Бурятия не имеет, а спорные расходные обязательства относятся к муниципальным обязательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, истец заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия представителя в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция истца в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) истцом не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается истец) не доказана.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. О времени и месте судебного заседания истец извещен заблаговременно и, при желании обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имел такую возможность при соблюдении ограничительных мер, принятых против распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве истца, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2018 и от 29.10.2018 на Администрацию города Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Петрякову А.А., являющемуся инвалидом-колясочником, и имеющему диагноз, входящий в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2012 N 991н (поставлен на учёт после 01.01.2005), благоустроенное жилое помещение и дополнительную жилую площадь по договору социального найма, пригодное для проживания инвалида-колясочника, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2019 по заявлению взыскателя изменен порядок исполнения решения суда - с Администрации города Улан-Удэ взыскано 2145600 руб. для приобретения жилого помещения Петряковым А.А., которому указанные денежные средства перечислены платёжным поручением от 27.06.2019 N 424.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что его расходы на предоставление Петрякову А.А. жилого помещения являются расходными обязательствами Республики Бурятия и подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорные расходы относятся расходными обязательствами Республики Бурятия и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными.

Ссылка ответчика на то, что Петряков А.А. был поставлен на учет по нескольким категориям нуждающихся в жилом помещении (в том числе и "инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов"), установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку внеочередное предоставление ему жилого помещения по решению суда произведено в связи с отсутствием собственного жилья и непригодностью жилого помещения (по месту проживания) для его проживания именно как инвалида-колясочника (квартира расположена на втором этаже при отсутствии специализированных пандусов). Аналогичные выводы приведены и в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 26.03.2018, на которое сослался ответчик.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения по предмету спора не имеют и выводов суда по установленным обстоятельствам не опровергают.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по делу N А10-6895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.