Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5925/20 по делу N А53-37300/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-37300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Юг" Пьянкова А.В. по доверенности от 01.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Алимурадова А.А. по доверенности от 19.11.2019 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2020 по делу N А53-37300/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", открытого акционерного общества "РЖД", Региональной службы по тарифам по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-1393/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2019.

Определением от 16.01.2020 суд объединил дела N А53-37300/2019 и N А53-45859/2019 в одно производство с присвоением ему номера N А53-37300/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения.

ПАО "МРСК Юга" изменено наименование на ПАО "Россети Юг", о чем 14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" увеличивалась на 8,718 МВт, технические условия подлежали согласованию с системным оператором в силу абзаца 4 пункта 21 Правил N 861. При согласовании технических условий с системным оператором у Ростовского РДУ возникли замечания с требованием осуществления технологического присоединения тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ "Восточная" по существующей схеме подключения, в связи с чем между ПАО "Россети Юг" и АО "СО ЕЭС" велась длительная переписка (представлялась в УФАС по РО). В последующем было выявлено, что ООО "Галактика" подало заявку в адрес ПАО "Россети Юг" на присоединение объекта, который входил в заявку ОАО "РЖД" от 09.01.2018 NРЭ/РнД/10/18. В силу пункта 8.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, в связи с этим ОАО "РЖД" внесло изменения в заявку в части уменьшения заявленной к присоединению мощности до 4,55 МВт (с 18,418 МВт до 13,868 МВт). Оферта договора N6 1-1-18-00356615 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Юг" ПС 110 кВ Восточная была направлена заявителю письмом от 04.12.2018 N МР5/10000/3693 не позднее 3 рабочих дней с даты установления уполномоченным органом платы за технологическое присоединение. Для присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств необходимо выполнить не развитее (реконструкцию) существующей воздушной линии ПО кВ, а осуществить строительство подземной кабельной линии 110 кВ. К рассматриваемому присоединению не подлежит применению абз. 5 п. 17 Правил N 861. Договор технологического присоединения не мог быть заключен сторонами (ПАО "Россети Юг" и ПАО "РЖД") до даты установления Региональной службой по тарифам Ростовской области подлежащего применению тарифа. Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила ПАО "Россети Юг" о том, что не находит оснований для установления платы по индивидуальному проекту в отношении заявителей, мощность которых ниже 8900 кВт (4168 кВт у ОАО "РЖД") на уровне напряжения 35 кВ и выше (110 кВ у ОАО "РЖД"). В связи с чем Региональной службой по тарифам Ростовской области было предложено обратиться за установлением стандартизированных тарифных ставок на уровне напряжения 110 кВ. Оферта договора направляется заявителю не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение. Представление управления не соответствует пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 17 Правил N 861, а также методическим указаниям, поскольку Региональная служба по тарифам Ростовской области сообщила, что не находит оснований для установления платы в индивидуальному проекту в отношении заявителей, мощность которых ниже 8900 кВт на уровне напряжения 35 кВ и выше (к которым в данном случае относится ОАО "РЖД"), были утверждены тарифные ставки, по которым был произведен расчет платы по оферте договора N 61-1-18-00356615.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольная служба просила решение суда оставить без изменения.

ООО "Энергопромсбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения.

Региональная служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу указала, что ПАО "МРСК Юга" обратилось в РСТ за установлением дополнительных стандартизированных тарифных ставок на 2018 год в отношении заявителей, мощность энергопринимающих устройств которых ниже 8900 кВт на уровне напряжения 35 кВ и выше. Постановлением РСТ от 27.11.2018 N 74/3 установлены единые стандартизированные тарифные ставки за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Ростовской области для случаев технологического присоединения на территории населенных пунктов и территорий, не относящихся к территориям населенных пунктов, на уровне напряжения 35 к В и выше.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго" является поверенным ОАО "РЖД" по договору поручения от 23.10.2013, в соответствии с которым осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением объектов ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала - "Желдорэнерго" обратилось в управление по вопросу правомерности действий ПАО "МРСК Юга", выразившихся в нарушении Правил N 861, при увеличении мощности тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ "Восточная", входящей в состав производственно-технологического комплекса Ростовской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, разъезд Развилка 1209 км ПКБ.

Административный орган по результатам рассмотрения обращения пришел к выводу о нарушении обществом пункта 15 Правил N 861, поскольку ПАО "МРСК Юга" направило оферту договора по заявке от 12.12.2017 N 148и ЖДЕ (с учетом корректировки от 09.08.2018) 04.12.2018, когда должно было направить оферту договора не позднее 11.09.2018; из платы за технологическое присоединение должна быть исключена стоимость мероприятий по реконструкции/развитию объектов электросетевого хозяйства общества; общество с запросом установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не обращалось.

Уполномоченным лицом управления 24.07.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 061/04/9.21-1393/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления 11.09.2019 вынес постановление N 061/04/9.21-1393/2019, которым ПАО "МРСК Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Также ПАО "МРСК Юга" 22.11.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, ПАО "МРСК Юга" (переименовано в ПАО "Россети Юг") обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правилами N 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу его публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Правил N 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ПАО "МРСК Юга" направлена заявка филиала ООО "Энергопромсбыт" - "Желдорэнерго" от 12.12.2017 N 148и ЖДЕ (с корректировкой от 09.08.2018 N 12450и ЖДЭ) на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности до 13,87 мВТ тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ "Восточная".

По итогам рассмотрения заявки на технологическое присоединение, полученной обществом 13.08.2018, в адрес "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" письмом от 04.12.2018 N МР2/10000/3693 был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, как неотъемлемое приложение к нему.

Из изложенного следует, что проект договора на технологическое присоединение подлежал направлению обществом не позднее 11.09.2018, вместе с тем был направлен в нарушение пункта 15 Правил N 861 только 04.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования технических условий с системным оператором в силу пункта 21 Правил N 861 подлежат отклонению, поскольку положения Правил N 861 не освобождают смежную сетевую организацию от обязанности направления проекта договора на технологическое присоединение в соответствии с вышеизложенными положениями Правил N 861.

Управление установило, что ОАО "РЖД" и общество являются смежными территориальными сетевыми организациями, что сторонами по делу не оспаривается.

В "Желдорэнерго" поступили заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от ООО "Галактика" и ОАО "ОЭК" к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО "РЖД" увеличилась на 8,718 МВт, технические условия подлежали согласованию с системным оператором.

ПАО "МРСК Юга" были разработаны технические условия, которые были направлены системному оператору АО "СО ЕЭС" письмом от 24.01.2018 N МР5/10100/45.

При согласовании технических условий с системным оператором у Ростовского РДУ возникли замечания с требованием осуществления технологического присоединения тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ "Восточная" по существующей схеме подключения.

В последующем ООО "Галактика" самостоятельно подало заявку в адрес ПАО "МРСК Юга" на присоединение объекта - жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/12, мощностью 4,9606 МВт и объект присоединения который входил в заявку ОАО "РЖД" от 01.01.2018 N РЭ/РнД/10/18.

ПАО "МРСК Юга" письмом от 20.07.2018 N МР5/10100/621 в ответ на письмо ОАО "РЖД" вх. от 16.07.2018 МР5/10000/1784 сообщило заявителю о необходимости внесения изменений в заявку в связи с отзывом из ОАО "РЖД" заявки ООО "Галактика".

Письмом от 13.08.2018 ОАО "РЖД" внесло изменения в заявку NN РЭ/РнД/10/18 в части уменьшения заявленной к присоединению мощности до 4,55 МВт.

Учитывая вышеизложенное, общество в соответствии с пунктом 15 Правил N 861 должно было направить проект договора на технологическое присоединение не позднее 11.09.2018.

Вместе с тем, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" ПС 110 кВ Восточная был направлен ОАО "РЖД" письмом N МР5/10000/3693 от 04.12.2018.

В соответствии с проектом договора общество установило плату за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок, плата включала затраты общества на сооружение новых объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При этом, мероприятия по реконструкции и расширению (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (ПС 220 кВ Р-4 ПАО "ФСК ЕЭС"), приведенные в пунктах 1.1 - 1.4 и 3.2 технических условий к оферте договора свидетельствуют об отсутствии у ПАО "МРСК Юга" технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств (т.1 л.д. 40).

В силу пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения перечислены в пункте 28 Правил N 861, в их числе отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (подпункт "в").

В пункте 29 Правил N 861 предусмотрено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, в отсутствие технической возможности технологического присоединения, общество в 30-дневный срок после получения заявки "Желдорэнерго" должно было направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Вместе с тем, указанное обществом исполнено не было.

Доводы о том, что о том, что договор технологического присоединения не мог быть заключен сторонами (ПАО "Россети Юг" и ПАО "РЖД") до даты установления подлежащего применению тарифа Региональной службой по тарифам Ростовской области, которая не находит оснований для установления платы по индивидуальному проекту в отношении заявителей, мощность которых ниже 8900 кВт (4168 кВт у ОАО "РЖД") на уровне напряжения 35 кВ и выше (110 кВ у ОАО "РЖД"), подлежат отклонению.

Пунктами 28 - 33.1 Правил N 861 установлены критерии наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, из которых следует, что при отсутствии технической возможности присоединения к энергоснабжению сетевая организация обязана обратиться в государственный орган ценообразования для определения размера платы за присоединение по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 30 Правил N 861 технологического присоединения, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III указанных Правил.

В пункте 30.1 Правил N 861 определено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления (пункт 30.2 Правил N 861).

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений антимонопольного законодательства опровергаются материалами дела.

Имея возможность соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом N 35-ФЗ и Правилами N 861, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Диспозиция ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Под повторным совершением правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно картотеке арбитражных дел общество на момент совершения правонарушения 12.09.2018 (ненаправление в установленный срок проекта договора на технологическое присоединение) считалось подвергнутым административному наказанию (постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017 по делу А53-28149/2017 оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании незаконным постановления от 23.08.2017 N 1367/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами N 861. Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами N 861, ущемляет права и интересы другого лица, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в пределах установленной санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и тяжести содеянного.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное на основании постановления от 11.09.2019 N 061/04/9.21-1393/2019 представление от 22.11.2019 судом признается законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-37300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.В. Пименов