Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 03АП-6507/23 по делу N А33-18516/2021

г. Красноярск

31 января 2024 г.

Дело N А33-18516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от финансового управляющего Медяника Антона Владимировича - Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 25.12.2023;

от финансового управляющего имуществом Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Васильевича: Доценко А.А., представителя по доверенности от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая механика": Козловской Л.А., представителя по доверенности от 13.12.2022 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Орловского Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2023 года по делу N А33-18516/2021к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Медяника Владимира Петровича (08.03.1948 года рождения, ИНН 246001660611, СНИЛС 028-657-578 97, далее - должник, Медяник В.П.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего, согласно которому просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между Медяник Антоном Владимировичем (далее - Медяник А.В.) и Медяник Владимиром Петровичем недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: нежилое здание, количество этажей:1, площадь - 432 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1; объект незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2022 в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков привлечен финансовый управляющий ответчика Медяника Антона Владимировича Бобров Максим Васильевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Баранов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Орловский Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что совершая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения договора у сторон не имелось. Стороны сделки не имели намерения на возникновения, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства, оспариваемая сделка по отчуждению нежилых помещений совершена между аффилированными лицами, по цене ниже рыночной стоимости (спорное имущество отчуждено безвозмездно), с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2023 07:27:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От Баранова Михаила Александровича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие Баранова Михаила Александровича (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая механика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая механика", поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель финансового управляющего Боброва Максима Васильевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузовая механика" отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2013 между Барановым А.И. (далее - займодавец) и Медяником В.П. (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется в конце срока, вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 4 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 18 процентов годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Из пункта 10 договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору являются: залог здания, общей площадью 432 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1; залог объекта незавершенного строительства, площадь застройки 567,2 кв.м., степень готовности 90 %, инв. N 04:401:002:001519640:0001, лит. Б, б, Б1, Б2, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139; залог права аренды земельного участка, общей площадью 9476 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:66, по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139.

15.05.2013 между Барановым А.И. (далее - залогодержатель) и Медяником В.П. (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых на себя Медяником В.П. (далее - заемщик) по погашению суммы займа, начисленных процентов и иной задолженности по договору займа от 06.05.2013, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 432 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1 (далее - объект 1); объект незавершенного строительства, назначение: не определено, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139 (далее - объект 2); право аренды земельного участка, общей площадью 9476 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства, здания, кадастровый номер 24:50:0300001:66, по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139 (далее - объект 3) (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны устанавливаю залоговую стоимость закладываемого имущества в размере 90 525 800 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, обязательством, исполнение которого обеспечивается залогом, является передача залогодержателем на условиях договора займа в собственность заемщику денежных средств в размере 15 000 000 рублей пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока (06.05.2014 - пункт 2,3 договора), вместе с начисленными процентами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что залогодатель обязуется не производить отчуждение, не передавать в залог имущество, залог которого является предметом настоящего договора, не передавать в аренду закладываемое имущество (свыше срока действия договора займа) без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4.2 договора в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости и составляет - 90 525 800 рублей 56 копеек.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного погашения заемщиком обязательств по договору займа.

Оттисками печати подтверждается государственная регистрация договора 31.05.2013.

20.11.2013 между Барановым А.И. (далее - займодавец) и Медяником В.П. (далее - заемщик), а также Медяником А.В. и Медяником Павлом Владимировичем (далее - созаемщики) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 06.05.2013, по условиям которого созаемщиками по договору займа считать Медяника А.В. и Медяника П.В. (пункт 1 дополнительного соглашения). В пункте 1 договора займа вместо слов "в размере 15 000 000,00 руб." читать: "в размере 30 000 000,00 руб.". В пункте 2 договора займа вместо слов "сроком до 06.05.2014" читать: "сроком до 23.09.2014".

Дополнительное соглашение подписано Барановым А.И., Медяником В.П., а также Медяником А.В. и Медяником В.П.

20.11.2013 между Барановым А.И. (далее - залогодержатель) и Медяником В.П. (далее - залогодатель), на основании дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке от 15.05.2013, согласно условиям которого, в том числе:

1. пункт 1.1 договора об ипотеке читать в следующей редакции: "в обеспечение обязательств, принятых на себя Медяником В.П., Медяником А.В. и Медяником П.В. (далее - заемщик) по погашению суммы займа, начисленных процентов и иной задолженности по договору займа от 06.05.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013 к договору займа от 06.05.2013, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:";

2. в пункте 2.2 договора об ипотеке вместо слов " в размере 15 000 000,00 руб." читать: "в размере 30 000 000,00 руб.";

3. в пункте 2.3 договора об ипотеке вместо слов "сроком до 06.05.2014" читать: "сроком до 23.09.2014".

Оттиском печати подтверждается государственная регистрация договора 05.12.2013.

01.07.2014 между Барановым А.И. (далее - займодавец) Медяником В.П. (далее - заемщик), а также Медяником А.В. и Медяником В.П. (далее - созаемщики) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 06.05.2013, по условиям которого в пункте 1 договора займа вместо слов "в размере 30 000 000,00 руб." читать:

"в размере 43 000 000,00 руб.". В пункте 2 договора займа вместо слов "сроком до 23.09.2014" читать: "сроком до 01.12.2015".

Дополнительное соглашение подписано Барановым А.И., Медяником В.П., а также Медяником А.В. и Медяником В.П.

01.07.2014 между Барановым А.И. (далее - залогодержатель) и Медяником В.П. (далее - залогодатель), на основании дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 к договору займа от 06.05.2013, заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от 15.05.2013, согласно условиям которого, в том числе:

1. в пункте 2.2 договора об ипотеке вместо слов " в размере 30 000 000,00 руб." читать: "в размере 43 000 000,00 руб.";

2. в пункте 2.3 договора об ипотеке вместо слов "сроком до 23.09.2014" читать: "сроком до 01.12.2015".

23.04.2018 между Барановым А.И., Барановым М.А. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. подписано соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности, в котором стороны признают факт существования основного обязательства на сумму 71 657 473 рубля 98 копеек. Пунктом 9.4. данного соглашения предусмотрено, что Баранов М.А. прощает должникам по договору займа от 06.05.2013 сумму долга в размере 26 657 473 рублей.

15.12.2014 между Барановым А.И. (далее - займодавец) Медяником В.П. (далее - заемщик), а также Медяником А.В. и Медяником В.П. (далее - созаемщики) в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 06.05.2013, по условиям которого в пункте 1 договора займа вместо слов "в размере 30 000 000,00 руб." читать: "в размере 57 800 000,00 руб.". В пункте 2 договора займа вместо слов "сроком до 23.09.2014" читать: "сроком до 15.07.2015". Пункт 4 договора займа читать в следующей редакции: "заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом - в размере 23 процента годовых. Проценты на всю сумму займа начисляются и капитализируются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа".

Дополнительное соглашение подписано Барановым А.И., Медяником В.П., а также Медяником А.В. и Медяником В.П.

02.08.2016 подписан договору уступки прав по договору займа от 06.05.2013, согласно которому Баранов А.И. уступил Баранову М.А. все права, принадлежащие Баранову А.И. и вытекающие из указанного договора займа от 06.05.2013, где должниками (созаемщиками) являются Медяник В.П., Медяник А.В., Медяник П.В.

Также 02.08.2016 подписано соглашение об уступке прав по договору об ипотеке, согласно которому Баранов А.И. уступил, а Баранов М.А. принял права и обязанности по договору об ипотеке от 15.05.2013, заключенному между Барановым А.И. и Медяником П.В. в отношении спорного имущества.

03.05.2018 между Медяником В.П. (далее - продавец) и Медяником А.В. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с согласия залогодержателя, где продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности (аренды) следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 567,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139 (цена объекта составляет 9 000 000,00 руб.); нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 432 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 139, стр. 1 (цена объекта составляет 9 002 884,32 руб.); право аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, на котором расположены объект незавершенного строительства и нежилое здание, принадлежащее продавцу на основании договора аренды земельного участка N 1177 от 26.04.2013, срок действия аренды с 21.05.2013 по 26.03.2062 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость объектов недвижимости составляет 18 002 884 рубля 32 копейки. Покупатель оплачивает стоимость объектов наличными денежными средствами путем их передачи продавцу, при этом покупатель до момента подписания настоящего договора осуществил оплату стоимости объектов в полном объёме.

Из пункта 3 договора следует, что продавец сообщил покупателю о том, что передаваемое недвижимое имущество имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору об ипотеке от 15.05.2013.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что согласие залогодержателя - Баранова М.А., на заключение настоящего договора купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов отражено в рамках настоящего договора, путем проставления подписи залогодержателя на каждом листе в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5 договора последний заключается при обязательном условии сохранения залога, ранее зарегистрированного в установленном порядке на тех же условиях, существовавших до заключения настоящего договора.

Договор подписан сторонами - Медяником В.П. и Медяником А.В., а также залогодержателем - Барановым М.А.

Оттисками печати подтверждается государственная регистрация перехода права собственности 11.07.2018 и 16.07.2018, ипотеки - 16.07.2018.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018 был заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что сделка совершена за пределами периода подозрительность предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако имеет признаки порочности, предусмотренные положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, совершена за пределами трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве (25.08.2021).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Однако наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в виду следующего.

Представленными в материалы дела копиями описей документов, принятых для оказания государственных услуг подтверждается, что действия направленные на переоформление права на спорные объекты недвижимости с должника на ответчика предпринимались последними еще 12.02.2018 - процедура регистрации перехода права собственности была приостановлена ввиду внесения на основании постановления ОСП по Центральному району г. Красноярска от 25.07.2016 в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий (уведомления о приостановлении регистрации перехода права собственности от 26.02.2018).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018, заключенный между Медяником В.П. и Медяником А.В. заключен с согласия залогодержателя - Баранова М.А., подписан сторонами - Медяником В.П. и Медяником А.В., а также залогодержателем - Барановым М.А.

Также, представленным в материалы дела постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 08.05.2018 подтверждается, что меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые на основании исполнительного листа N ФС 024113124 от 20.12.2017, выданного Центральным районным судом города Красноярска по делу N 2-158/2017, возбужденного по заявлению Баранова А.И., о взыскании с Медяника В.П. денежных средств в сумме 71 657 473 рублей 98 копеек (требование уступлено Баранову М.А.), отменены с согласия залогодержателя.

Из указанного следует, что спорная сделка не имела экстренного характера, преследующего цель сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов должника.

Помимо этого, суд верно установил, что фактически спорные объекты недвижимости, ввиду солидарной ответственности созаемщиков по договору займа от 06.05.2013 (с учетом указанных выше дополнительных соглашений) не изменили своей природы - средство обеспечения обязательства по договору займа от 06.05.2013, ввиду того, что ранее, дополнительным соглашением от 20.11..2013 созаемщиками Медяника В.П. по договору займа от 06.05.2013 признаны Медяник А.В. (ответчик по настоящему делу) и Медяник П.В.

Финансовым управляющим Медяника А.В. (дело о банкротстве N А33-18516/2021 возбуждено 12.07.2019, то есть по истечению года после заключения спорного договора) в материалы дела представлены сведения о размере требований кредиторов должника на дату признания последнего банкротом (16.09.2020), согласно которым требования кредиторов, включенных в реестр составили 40 826 790 рублей 56 копеек, в то же время, на дату признания должника банкротом по настоящему делу (17.05.2022) требования кредиторов, включенные в реестр составили 1 343 717 рублей 59 копеек (на дату рассмотрения настоящего спора - 13.09.2023, требования кредиторов составили 26 517 344 рублей 94 копейки), что фактически опровергает довод финансового управляющего по настоящему делу о цели заключения спорного договора, как сокрытие имущества от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам должника.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу N А33-21207-2/2019 требования Баранова М.А., включенные в реестр требований кредиторов должника Медяника А.В. в соответствии с определением от 11.11.2019 по делу N А33-21207/2019 в размере 40 826 790 рублей 56 копеек основного долга признаны обеспеченными по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом следующего имущества должника: нежилого здания, количество этажей: 1, площадь - 432 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300001:150, адрес объекта: Россия, Красноярский край,. Красноярск, ул. Брянская, д.139, стр. 1; объекта незавершенного строительства, площадь застройки 567, 2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300001:145, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, д.139; права аренды земельного участка площадью 9 476 кв.м. (+/- 34 кв.м.) с кадастровым номером 24:50:0300001:66, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 требование Баранова М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Медяника А.В. в размере 28 982 328 рублей 77 копеек, в том числе 19 150 676 рублей 17 копеек основного долга, 9 831 652 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное по договору об ипотеке от 15.05.2013 залогом вышеуказанного имущества должника.

В данном случае, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора, совершенного без намерения повлечь правовые последствия, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Последнее, в свою очередь, позволило включить имущество должника - ответчика по настоящему делу, в конкурсную массу, и как следует из представленных в материалы дела пояснений, инициировать финансовым управляющим Бобровым М.В. мероприятия по его реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существенном занижении цены спорного договора, подлежит отклонению апелляционным судом как не влияющий на результат рассмотрения заявления ввиду установленной судом цели заключения спорной сделки, не предполагающей ее возмездный характер, и сохранения правовых свойств спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежит отклонению, поскольку наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки от 03.05.2018 недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов (возражений) в части отказа в признании оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания не пропущенным срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2023 года по делу N А33-18516/2021к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская