Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 03АП-6508/23 по делу N А33-18516/2021

г. Красноярск

28 декабря 2023 г.

Дело N А33-18516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2023 года по делу N А33-18516/2021к10,

УСТАНОВИЛ:

Цимик Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Владимира Петровича несостоятельным (банкротом) (далее - должник, Медяник В.П.).

Решением от 25.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский Андрей Михайлович.

25.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Баранова Михаила Александровича (далее по тексту - Баранов М.А.) согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Баранова М.А. о выплате суммы задолженности в размере 45 000 000 рублей.

От Ковалева Александра Викторовича (далее по тексту - Ковалев А.В., заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Ходатайство мотивировано тем, что у кредитора Баранова М.А. имеется непогашенная задолженность перед заявителем ходатайства, имеется судебный спор о взыскании долга, был наложен арест на активы Баранова М.А., полагает, что судебный акт может повлиять на его права как взыскания по обязательствам кредитора. Участие Ковалева А.В. в деле позволит не допустить возникновение возможности нарушения его прав на справедливое и соразмерное удовлетворение своих требований за счет требования Баранова М.А. к должнику, то есть недопущения ситуации отказа кредитора от взыскания дебиторской задолженности с должника.

Медяник А.В. также ходатайствовал о вступлении в дело Ковалева А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства Ковалева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, третьего лица, отказано. В удовлетворении ходатайства Медяника В.П. о допуске Ковалева А.В. в качестве заинтересованного лица, отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможности нарушения его прав рассмотрением требования кредитора о включении в реестр, на текущий момент требование кредитора еще не установлено, размер требования не определен. Кроме того, при рассмотрении спора в материалы дела были представлены сведения о погашении суммы основного долга в связи с реализацией залогового имущества в деле о банкротстве созаемщика по спорным обязательствам.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2023 отменить и допустить Ковалева А.В. к участию в деле по рассмотрению обособленного спора N А33-18516/2021к10.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор напрямую затрагивает права и интересы Ковалева А.В., поскольку в дальнейшем может способствовать погашению задолженности Баранова М.А. перед Ковалевым А.В. Согласно правовой позиции, отраженной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 307-ЭС17-6158, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечёт те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба Ковалева А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводы арбитражного суда о том, что принятие судебного акта не повлияет на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Как верно указывал суд первой инстанции, требование Ковалева А.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в настоящем деле по рассмотрению требования Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, продиктовано недопущением возникновения возможности нарушения его прав на справедливое и соразмерное удовлетворение своих требований за счет требования Баранова М.А. к должнику, то есть недопущения ситуации отказа кредитора от взыскания дебиторской задолженности с должника

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.07.2023 по делу N 2-8263/2023 наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику - Баранову А.И., находящееся у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 18 355 091 рубль 08 копеек. Из указанного судебного акта следует, что Ковалев А.В. и Хмель Р.А. обратились с иском к Баранову А.И., Баранову М.А. о взыскании вознаграждения по договору поручения от 17.11.2016 в размере 16 434 942 рубля вознаграждения, 1 920 149 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день исполнения судебного решения, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из указанного судебного акта и пояснений Ковалева А.В. не следует, что Ковалев А.В. является участником правоотношений, рассматриваемых в рамках требования Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, а принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может затронуть его права и обязанности.

Наличие заинтересованности в результате разрешения спора не наделяет заявителя правом на вступление в дело. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 308-ЭС22-19348.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности Баранова М.А. перед Ковалевым А.В., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2023 года по делу N А33-18516/2021к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко