Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-1245/20 по делу N А51-24414/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-24414/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Колотенко,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1245/2020

на решение от 29.01.2020

по делу N А51-24414/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании задолженности в размере 9 216 руб. 95 коп.,

при участии:

от ответчика: Таран Л.В., по доверенности от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666341, удостоверение;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее: истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 641 364,53 руб., а также пеней за период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в размере 45 059,52 руб., а также пеней, начисленных с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии взаимные права и обязанности в отношении фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства между ними также отсутствуют, поскольку единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение ее по договору купли-продажи. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Управлением муниципальной собственности Артемовского городского округа, здание канализационно-насосной станции N 5 передано в аренду КГУП "Приморский водоканал", комплексная трансформаторная подстанция передана в оперативное управление МКУ "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", в связи с чем задолженность подлежит взысканию не с Администрации, а с владельцев указанных объектов.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Определением суда первой инстанции от 04.12.21019 рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.4 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 4 Устава Артемовского городского округа (принят Думой г. Артема 25.12.1998 N 175) органы местного самоуправления Артемовского городского округа, которые в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 32 Устава Артемовского городского округа предусмотрено, что Администрация Артемовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Артемовского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и обладает правами юридического лица в соответствии с настоящим Уставом.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку он вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением, в связи с чем на основании определения от 27.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа является собственником объектов электросетевого хозяйства: здание - канализационная насосная станция N 5 (КНС N 5) кадастровый номер 25:27:030103:4167 и комплектная трансформаторная подстанция (КТП) с оборудованием кадастровый номер 25:27:030204:11802.

Указанные объекты муниципального имущества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО "Артемовская электросетевая компания" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период с марта 2017 года по май 2018 года ПАО "ДЭК" осуществляло передачу электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по данным объектам между сторонами заключен не был.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, а претензия истца об оплате суммы задолженности от 25.09.2019 оставлена без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации города Артема обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период в ее собственности, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, размер потерь определен истцом в отношении КНС N 5 расчетным путем, в отношении КТП - как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйств, принадлежащего Артемовскому городскому округу и объемом электроэнергии, полученной потребителями ПАО "ДЭК", присоединенным к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами N 861 контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии (по КНС N 5), с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 8 824, 27 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 392, 68 руб. за период с 03.09.2019 по 30.11.2019 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом действующей ставки Центрального Банка РФ с ответчика подлежит взысканию пеня на дату вынесения решения судом первой инстанции в размере 377, 58 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о передаче спорного имущества по договорам аренды и оперативного управления не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленных как истцом, так и ответчиком выписок из реестра муниципального имущества следует, что на здание канализационно-насосной станции N 5 и комплексной трансформаторной подстанции зарегистрировано право муниципальной собственности Артемовского городского округа, в связи с чем довод апеллянта об обратном признается необоснованным и подлежащим отклонению

При таких обстоятельствах муниципальное образование как владелец сетей обязано оплачивать стоимость возникших в них фактических потерь электрической энергии.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу N А51-24414/2019 отменить.

Взыскать с муниципального образования Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 9201 (девять тысяч двести один) руб. 85 коп., в том числе: 8824 руб. 27 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию потерь за период август 2019 года, 377 руб. 58 коп. пени, начисленные за период с 03.09.2019 по 30.11.2019, открытые пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8824 руб. 27 коп. с 01.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 1997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 15 руб. 10 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова