Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-4669/20 по делу N А03-864/2020

г. Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-864/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (N 07АП-4669/2020) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-864/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Строй- Альянс" (ОГРН 1142223010555, ИНН 2222827765), г. Барнаул, о взыскании 444 261 руб. 27 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписок по счету от 27.09.2016, 04.10.2016 представленных истцом, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 28-ДР от 01.07.2016, в соответствии с которым ответчик взял обязательства выполнения работ, а истец обязуется производить оплату за выполнения обязательства.

Согласно выпискам по счету истец произвел оплату по договору в размере 458 522 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием документации подтверждающей выполнение работ по договору, обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец перечислил денежные средства за производства работ, но не получил встречного исполнения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются, поскольку ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении исковой давности, заявленные требования не оспорил, доказательств встречного исполнения не представил.

Из представленных материалов следует, что истцом копия искового заявления была направлена ответчику по юридическому адресу, также о поступлении иска ответчик был извещен арбитражным судом.

Препятствий для своевременного заявления о пропуске срока исковой давности не установлено.

Основания для отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-864/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова