Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-2580/20 по делу N А51-24879/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-24879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-2580/2020

на решение от 10.03.2020

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24879/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 18387,88 руб.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Стецкив Р.В. по доверенности от 08.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом N 1027180638202;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" - Шербакова Л.Г. по доверенности от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всг N 2458840,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - истец, общество, ООО "ЭкоМет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК, Управление) о взыскании задолженности за дальнейшее хранение имущества в размере 18 387,88 руб. по государственному контракту N 22 ГК-2016/10 от 04.04.2016 за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО ""ЭкоМет" 18 387 рублей 88 копеек основного долга, а также 2000 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.20209 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что срок государственного контракта истек 31.12.2016 года, обществом представлен расчет стоимости услуг по хранению имущества вместо расходов в пределах необходимых и документально подтвержденных.

Считает, что государственный контракт N 22 ГК-2016/10 от 04.04.2016 нельзя считать действующим или продленным, так как в нарушение статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдено обязательное требование о письменной форме. Кроме того, заявитель жалобы имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

ООО "ЭкоМет" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.04.2016 ООО ""ЭкоМет" (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 22 ГК-2016/10 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункта 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1. Контракта его цена составляет 3 316 660,21 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта сроки оказания услуг: с момента подписания Контракта по 31 декабря 2016 г.

Согласно пункта 5.7 Контракта в случае несоответствия оказанных услуг (их объема и качества) условия настоящего Контракта, технического задания, поручений Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункта 10.6. Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения Контакта, и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

В силу пункта 6.14. Технического задания, максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия Контракта на хранении имуществом, составляет 182815 куб. метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

С момента подписания Контракта по 26.12.2016 Исполнитель оказал, а Заказчик принял и оплатил услуги на сумму 3 316 660,21 руб.

Как указал истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.02.2019 по 31.05.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец направил в адрес ответчика претензии от 20.03.2019, от 22.04.2019, от 31.05.2019, от 17.06.2019 с требованием об оплате услуг по хранению имущества, однако, ответчик на претензии не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу я - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 22 ГК-2016/10 от 04.04.2016 был заключен сроком с 04.04.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, по истечении срока контракта находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в нарушение пункта 1.4 контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

Обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта (31.12.2016) подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому вознаграждение по хранению имущества не может быть взыскано в пользу истца.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного государственного контракта по хранению имущества.

При расчёте подлежащей взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 04.04.2016, как стоимостью оказанных услуг ввиду того, что соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объёму оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом ставки хранения по контракту в сумме 18,14 рублей за 1 куб. метр в сутки, судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Таким образом, взысканию с Территориального управления в пользу ООО "ЭкоМет" подлежит 18 387 рублей 88 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение спорного имущества.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-24879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович