Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-7665/20 по делу N А56-55030/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-55030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Щеглов А.Ю. (доверенность от 26.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7665/2020) СНТ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-55030/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "АЛЬФАМАГИСТРАЛЬ"

к садоводческому некоммерческому товариществу "СОЮЗ"

о взыскании задолженности по договору подряда N П1/12/17 от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "АЛЬФАМАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "СОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 544 702 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 08.12.2017 N П1/12/17.

Определением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГК "АЛЬФАМАГИСТРАЛЬ", назначил судебную строительную экспертизу.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскав задолженность в размере 943 190 руб., 77 847 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 13 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019, однако, определение суда о возобновлении производства было опубликовано в системе "Мой Арбитр" лишь 16.12.2019.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил сторон возможности ознакомиться с представленным заключением эксперта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2017 N П1/12/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству основания и слоя износа дорог и проездов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Замостье на участке с кадастровым номером 47:23:0713001:616 в соответствии с техническим решением (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, в ценах на 01.12.2017 составляет 31 870 749 руб. в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Как указала истец, им выполнены работы на общую сумму 2 544 702,40 руб. и 07.02.2018 направлена телеграмма, а также письма с приложением актов формы КС-2, справки формы КС-3 и исполнительских схем, с предложением заказчику освидетельствовать объем выполненных работ. Заказчик не явился.

Подрядчик 14.03.2018 направил заявление о приостановке работ с требованием о погашении задолженности и предложением расторгнуть договор, к которому были повторно приложены документы о выполнении работ: акты формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительские схемы.

Отказ ответчика удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 и 753 ГК РФ, указал, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 544 702 руб. 40 коп., что подтверждается направленными заказчику Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.02.2018, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, Заказчик на обследование работ не явился, подписать названные акты отказался, ссылаясь на то, что в результате проведения работ по вертикальной планировке в местах, где произведена выемка грунта, стоит вода; работа "Разработка фунта с погрузкой в самосвалы" должна быть заменена на "Разработка фунта в отвал" с соответствующей тарификацией.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости работ, выполненных истцом, суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.

В соответствии с представленным Заключением эксперта от 29.11.2019 N АС-СЭ-46-19, качество работ, выполненных истцом по Договору, не соответствует требованиям нормативной документации и условиям Договора по размеру выемки в грунте, а так же не соответствует условиям договора по способу разработки грунта; стоимость выполненных работ составляет 943 109 руб.

Экспертом установлено, что по качеству работы не соответствуют по размеру выемки в грунте, а именно: исходя из результатов геодезической съемки на объекте средняя ширина выемок на участках N 1 и 2 составила 9,1 м и 9,4 м, в то время как в соответствии с конструкцией (приложение N 3 к договору) должна равняться 12 м.

В соответствии с приложением N 1 к договору грунт должен был разрабатываться "с погрузкой в самосвалы", в то время как истцом грунт разрабатывался "в отвал".

Эксперт указал, что различие работ обусловлено наличием необходимости проведения дополнительных работ, связанных с устройством и содержанием подъездных путей для автомобильного транспорта.

По способу разработки грунта экспертом произведен перерасчет цены соответствующей расценки, в результате чего стоимость выполненных работ уменьшена до 943 109 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в экспертом заключении, обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении требований, а именно - в размере 943 109 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено заявление, согласно которому истец просить погасить задолженность и просит рассматривать заявление как досудебную претензию (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно сведениям "Почта России" претензия была направлена обратно отправителя "За истечением срока хранения".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019, однако, определение суда о возобновлении производства было опубликовано в системе "Мой Арбитр" лишь 16.12.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поздняя публикация определения о возобновлении производства не привела к принятию неправильного судебного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу N А56-55030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов