Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-4882/20 по делу N А60-67667/2019

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-67667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года по делу N А60-67667/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190)

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирине Вячеславовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: Поздеев Денис Александрович, Сидоров Олег Александрович,

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирине Вячеславовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием (с учетом уточнений): о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны, в производстве которой находятся исполнительные листы ФС N 031500449 и ФС N 031501575, в период с 21.10.2019 по 06.12.2019 в отношении должника Поздеева ДА.; в период с 21.10.2019 по 06.12.2019 в отношении должника Сидорова О.А., незаконными.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Денис Александрович и Сидоров Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года заявление ООО "РКС" удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области ФС N 031500449 и ФС N 031501575, в период с 21.10.2019 по 06.12.2019, выразившееся в не совершении необходимых действий и мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на денежные средства, в установленные сроки; на судебного-пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачеву Ирину Вячеславовну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РКС".

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта; для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, требовалось совершить исполнительные действия для установления имущественного положения должников, которые выражаются в направлении запросов в регистрирующие органы, что и было сделано после возбуждении исполнительных производств; также заявитель жалобы отмечает, что исполнительные документы после регистрации их делопроизводителем в ПК "ОСП" АИС не были переданы немедленно судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства возбуждены в день получения исполнительных документов непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Заявитель ООО "РКС" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "РКС" и судебный пристав-исполнитель Пузачева И.В. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу N А60-25463/2018 ООО "РКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович.

В рамках дела N А60-25463/2018 Арбитражным суда Свердловской области вынесено определение от 07.10.2019, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего ООО "РКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Поздееву Денису Александровичу и Сидорову Олегу Александровичу на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 147337853 руб. 63 коп., а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и принадлежащие Поздееву Денису Александровичу, Сидорову Олегу Александровичу в пределах 147337853 руб. 63 коп.

Во исполнение данного определения судом выданы исполнительные листы ФС N 031500449 и ФС 031501575.

18.10.2019 конкурсный управляющий ООО "РКС" обратился в Кушвинский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 031500449 в отношении Поздеева Д.А.

25.10.2019 в Кушвинский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РКС" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 031501575 в отношении Сидорова О.А.

Указывая на то, что исполнительное производство в отношении Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. своевременно возбуждено не было, полагая, что судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой И.В. допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ООО "РКС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт, оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) - незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы ФС N 031500449 и ФС 031501575 с заявлениями ООО "РКС" о возбуждении исполнительных производств в отношении Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. поступили в отдел судебных приставов 18.10.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Поздеева Д.А. должно быть возбуждено 18.10.2019, в отношении Сидорова О.А. - 25.10.2019.

Между тем, как установлено судом, в данном случае в нарушение пункта 10 статьи 30, пункта 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 69841/19/66037-ИП в отношении Поздеева Д.А. возбуждено 21.10.2019; исполнительное производство N 71643/19/66037-ИП в отношении Сидорова О.А. возбуждено 28.10.2019.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судом не установлено; соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Довод жалобы о том, что исполнительные документы после регистрации их делопроизводителем в ПК "ОСП" АИС не были переданы немедленно судебному приставу-исполнителю, исполнительные производства возбуждены в день получения исполнительных документов непосредственно судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку особенности документооборота в подразделении судебных приставов не должны иметь негативные последствия для сторон исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действия, указанные в исполнительных документах, совершены судебным приставом-исполнителем спустя более трех недель после возбуждения исполнительного производства, а именно: 19.11.2019 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и имущества Сидорова О.А., 06.12.2019 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Сидорова О.А. и Поздеева Д.А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сведения о счетах должников получены приставом согласно ответам банков 28-29 октября 2019 года; кроме того, имущество, на которое был наложен арест постановлениями от 19.11.2019, не требовало выявления и розыска, так как весь перечень был указан в определении суда от 07.10.2019 по делу N А60-25463/2018, на основании которого и были выданы исполнительные листы.

Таким образом, является верным вывод суда, что в период с 21.10.2019 по 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры в виде ареста на денежные средства Сидорова О.А. и Поздеева ДА., а в период с 21.10.2019 по 19.11.2019 судебным приставом-исполнителем не производилось никакие действия в рамках исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Пузачевой И.В. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС N 031500449 и ФС N 031501575, в период с 21.10.2019 по 06.12.2019 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий и мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста на денежные средства должников, в установленные сроки. Непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по наложению ареста на имущество должников в установленный законом срок повлекло нарушение права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-67667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб