Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-2262/20 по делу N А38-7559/2019

г. Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А38-7559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" - Куликовой Н.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом от 14.06.2005);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны - Клюжева С.В. по доверенности от 13.06.2019 сроком действия 3 года (диплом ВСА 1142757 от 15.10.2011);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 по делу N А38-7559/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ОГРН 1161215063547, ИНН 1215215015) к индивидуальному предпринимателю Крупновой Марии Борисовне (ОГРНИП 304121533000178, ИНН 121501484543) о взыскании 450 017 руб. 28 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (ИНН 1215215015, ОГРН 1161215063547) о признании договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - ООО "ИнвестКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупновой Марии Борисовне (далее - ИП Крупнова М.Б.) о взыскании 120 017 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества зданий по договору на обслуживание N 10/27 и N 2 от 22.12.2017 и 330 000 руб. неустойки (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "ИнвестКом" основаны на статьях 210, 249, 289, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам на обслуживание N 10/27 и N 2 от 22.12.2017.

17.12.2019 ИП Крупнова М.Б. обратилась к ООО "ИнвестКом" со встречным иском о признании договора N 2 от 22.12.2017 незаключенным в части. В обосновании предъявленных требований указала, что договор на обслуживание не содержит реестра собственников помещений здания, не содержит перечня имущества, в отношении которого должно производиться обслуживание, не отражает порядка определения размера (доли) участия в общих расходах (издержках) на содержание общего имущества, кроме того, договор не содержит условий о порядке осуществления контроля за выполнением обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 по делу N А38-7559/2019 исковые требования ООО "ИнвестКом" удовлетворены частично: с ИП Крупновой М.Б. в пользу ООО "ИнвестКом" взыскано 120 017 руб. 28 коп. задолженности, 18 000 руб. неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска ИП Крупновой М.Б. отказано.

ИП Крупнова М.Б., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того заявитель указывает, что расходы на уборку и снега и замену счетчика воды по первоначальному иску договором не предусмотрены, в связи с чем взысканы неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "ИнвестКом" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Крупновой М.Б. на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27; г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д. 15б. Указанное обстоятельство подтверждается данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

22.12.2017 ИП Крупновой М.Б. и ООО "ИнвестКом" подписаны договоры на обслуживание зданий, в которых ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения.

По договору N 10/27 ООО "ИнвестКом" как исполнитель приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27, и услуги по уборке прилегающей территории, а индивидуальный предприниматель как заказчик - вносить плату за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 13).

По договору N 2 ООО "ИнвестКом" как исполнитель приняло на себя обязательство оказывать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д. 15б, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а индивидуальный предприниматель как заказчик - вносить плату за оказываемые услуги (т. 1, л.д. 31).

В период действия договоров истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества зданий, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ИП Крупнова М.Б. оказанные ООО "ИнвестКом" оплатила частично. Согласно расчету ООО "ИнвестКом" на дату рассмотрения спора за ИП Крупновой М.Б. числится задолженность в размере 120 017 руб. 28 коп. Ненадлежащее исполнение ИП Крупновой М.Б. своих обязательств в части оплаты услуг ООО "ИнвестКом" послужило основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Поскольку ООО "ИнвестКом" документально обосновало наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование ООО "ИнвестКом" о взыскании с ИП Крупновой М.Б. спорной задолженности подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, а также коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП Крупнова М.Б. является собственником помещений, расположенных в нежилых зданиях по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 27; г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д. 15б.

В обязанности исполнителя по договору на обслуживание N 10/27 входили услуги по регулированию взаимоотношений с коммунальными службами (электроэнергия, вода, отопление, канализация, вывоз мусора), уборка прилегающей территории в зимний период и в теплый период (пункт 2.1 договора). Плата по договору определена как стоимость услуг исполнителя в размере 1500 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций). Обязанности исполнителя по договору на обслуживание N 2 указаны в пункте 2.1 договора, плата по договору составила 9616 руб. 95 коп. из расчета 105 руб. за 1 кв.м., а также стоимость возмещения коммунальных услуг на основании подтверждающих документов (счетов снабжающих организаций) (пункт 4.1 договора).

Таким образом, стоимость услуг по обслуживанию общего имущества зданий определена в твердой денежной сумме.

В спорный период истец осуществлял функции управления указанными нежилыми зданиями и нес затраты на содержание общего имущества зданий, в которых находятся помещения, принадлежащие ИП Крупновой М.Б., коммунальные услуги в рамках исполнения условий договоров N 10/27 и N 2 от 22.12.2017. Оказание коммунальных услуг подтверждается наличием заключенных ООО "ИнвестКом" договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, подписанными с ними актами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате коммунальных ресурсов. Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг в указанном в иске объеме соответствует представленным истцом письменным доказательствам, в связи с чем обоснованно признан арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 85-154, т. 2, л.д. 75-153, т. 3, л.д. 1-19).

Исследованная в судебном заседании электронная переписка сторон свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю ежемесячно направлялись счета на оплату, а также документы от ресурсоснабжающих организаций, на основании которых истцом производился расчет доли коммунальных услуг, подлежащих оплате индивидуальным предпринимателем. Данный факт ответчик подтвердил и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 29.01.20520 - 30.01.2020). Кроме того, акты и счета на оплату направлялись ответчику совместно с претензией, содержащей требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 54-57). Из представленных непосредственно индивидуальным предпринимателем и полученных им расчетных документов следует, что они содержат сведения о размере расходов, в том числе, и справочно в целом по торговым центрам (т. 2, л.д. 75-95).

Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелись претензии к расчету стоимости услуг, указанных в направленных истцом документах, ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилу о бремени доказывания не представлено. Не заявлялось таких возражений и после вручения индивидуальному предпринимателю претензии.

Задолженность ИП Крупновой М.Б. по внесению платы за содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги составила 120 017 руб. 28 коп., в том числе расходы по содержанию общего имущества здания, не входящие в предмет договоров: расходы на уборку и снега и замену счетчика воды.

Проверив представленный ООО "ИнвестКом" расчет задолженности по внесению платы по договорам N 10/27 и N 2 от 22.12.2017 в сумме 120 017 руб. 28 коп., в отсутствие доказательств возмещения истцу понесенных им расходов в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "ИнвестКом" в заявленном размере подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, в котором расположены нежилые помещения ИП Крупновой М.Б., и предоставление коммунальных услуг в спорный период.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 330 000 руб. за период с 01.04.2019 по 03.09.2019 по договорам N 10/27 и N 2 от 22.12.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется пеня в размере 2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 3.1 договоров.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 71 этого же постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая во внимание период оказания услуг и незначительный период просрочки в их оплате, усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки (2%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. В связи с чем обоснованно снизил размер неустойки до 18 000 руб.

Во встречных исковых требованиях индивидуальный предприниматель заявила о незаключенности договора N 2 от 22.12.2017 по обслуживанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й.Кырли, д. 15б, в части (т. 2, л.д. 29-33).

ИП Крупновой М.Б. указано, что договор на обслуживание не содержит реестра собственников помещений здания, не содержит перечня имущества, в отношении которого должно производиться обслуживание, не отражает порядка определения размера (доли) участия в общих расходах (издержках) на содержание общего имущества, кроме того, договор не содержит условий о порядке осуществления контроля за выполнением ООО "ИнвестКом" своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами в установленной в законе форме была достигнута договоренность по всем существенным условиям. Существенные условия договора - это такие условия, без согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим обслуживанию имуществом. Ежемесячно получая от истца акты оказанных услуг, а также сведения о понесенных истцом расходах на оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение, газоснабжение), индивидуальный предприниматель не обращался с заявлениями о необходимости получения разъяснений относительно перечня оказанных услуг и их стоимости, а также размера коммунальных затрат.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик, ежемесячно получая акты приема-передачи, возражений относительно стоимости оказанных услуг не заявлял. Более того, со ссылкой на оспариваемый договор индивидуальным предпринимателем производилась оплата за электроснабжение (т. 1, л.д. 155).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правилу "эстоппель", согласно которому если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, то утверждение о не заключенности такого договора не возможно (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 по делу N А38-7559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупновой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова