Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-2446/20 по делу N А75-15824/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А75-15824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15824/2019 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" (ОГРН 5067746599927, ИНН 7736545870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2006, место нахождения: 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, строен. 10, комн. 611) о взыскании 13 992 748 руб. 46 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" Гасанова У.М.

(по доверенности от 01.01.2020 N 492) - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел",

от общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" - представитель Шанурова Е.И. (по доверенности N 496 от 01.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" - представитель Ильичева Е.И. (по доверенности N 57 от 28.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС ИНДАСТРИЗ" (далее - ответчик, ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ") о взыскании неустойки в размере 13 992 748 руб. 46 коп., предусмотренной пунктом 5.3. договора поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2015 N РСН-0239/16.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15824/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ" в пользу ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" взыскана договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 964 руб. 00 коп., всего - 1 092 964 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем увеличения подлежащей взысканию с ООО "ИМС Индастриз" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойки с 1 000 000 руб. до 13 992 748,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в суде первой инстанции ответчик в отзыве о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался. Недоказанной является несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суд посчитал установленной. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 646 310,65 руб., что значительно превышает размер взысканной судом неустойки. Более того, размер взысканной судом неустойки ниже неустойки, рассчитанной, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Акционерное общество "РН-СНАБЖЕНИЕ" прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИМС ИНДАСТРИЗ" (поставщик) и акционерным обществом "РН-СНАБЖЕНИЕ" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2015 N РСН-0239/16 (т. 1 л.д. 84-117), с дополнительными соглашениями от 26.04.2016 N 2, от 06.04.2017 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с подпунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

К договору оформлены спецификации с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и пр.

В обоснование иска указано, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного срока.

Претензией от 15.03.2018 N ТТ-021555 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1-3) истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в подпункте 8.1. договора.

Ответчик при определении срока просрочки за дату исполнения обязательства поставить товар, ссылаясь на условия 4.2.3. договора, нормы статей 457-459 ГК РФ принимает дату, проставленную в оригинале транспортной накладной в пункте назначения (склад грузополучателя).

Истец с позицией ответчика не согласился, указал на выявленные при приемке товара недостатки, в связи с чем указал на необходимость при определении момента исполнения обязательства принимать во внимание пункт 5.3 договора.

По условиям пункта 5.3. договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара,... До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Согласно пункту 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен в ходе судебного разбирательства. Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования. Исходя из пределов обжалования и позиции ответчика на стадии обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для их переоценки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара составил 13 992 748 руб. 46 коп. (расчет т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ловоды ответчика о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик возражал против удовлетворении исковых требований как по периоду просрочки, так и по ее размеру.

В отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма ответственности поставщика за нарушение условий договора составляет не более 1 075 538 руб. (исходя из размера неустойки, предусмотренной договором, за период просрочки, который ответчик считает обоснованным).

Указывая на несоразмерность неустойки, отсутствие причинения ущерба истцу, ответчик полагает, что разумной и обоснованной может быть признана сумма в размере 537 769,00 руб. (50% от суммы контррасчета пени) и признает исковые требования ООО "РН-Снабжение" в таком размере (т. 2, л.д.34)

Следовательно, заявление об уменьшении размера неустойки фактически содержится в отзыве ответчика на иск. При этом, отсутствие прямой ссылки на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что соответствующего заявления не было сделано.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени) без уменьшения ее размера, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки является обоснованным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. В настоящем случае просрочка обусловлена поставкой товара с недостатками, которые были устранены поставщиком, часть недостатков не носила существенный характер, часть претензии покупателя была "снята".

Доводы истца со ссылкой на то, что определенный судом размер ответственности ниже предусмотренной законом ответственности, в частности, ниже однократной ставки рефинансирования, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России.

Однако, в настоящем случае по договору поставки пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина