Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-4488/20 по делу N А70-1914/2020

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-1914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4488/2020) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1914/2020 (судья Минеев О. А.) по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (ОГРН 1037200556117, ИНН 72004006910, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658045908, ИНН 6686079281, г. Екатеринбург, ул. Кобозева, д. 31, кв. 42) о расторжении договора, о взыскании 86 500 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество) о расторжении договора от 13.08.2019 N 413/19-ГК (далее - договор) и о взыскании 86 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1914/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 86 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объёме дана правовая оценка доводам учреждения. По мнению апеллянта, договор является действующим, поскольку сторонами не заключалось дополнительное соглашение о его расторжении; решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части требования о расторжении договора).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан договор на поставку товара.

Стоимость договора составляет 865 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункту 4.1.1 договора поставка осуществляется в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после получения поставщиком заявки от заказчика.

Заказчик направил соответствующую заявку от 16.08.2019 N 1 на электронный адрес поставщика.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, а также в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, на срок более чем 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приёма и оплаты товара, а также потребовать уплату штрафа в размере 10 % от стоимости договора, путём направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Согласно пункту 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, по инициативе заказчика в случае истечения срока подачи заявок, путём заключения сторонами договора соглашения о его расторжении с указанием фактической суммы и объёмов исполнения договора в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в случаях нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора два и более раз, а также по другим основаниям, указанным в договоре. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику одним из способов: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 20 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС (пункт 10.4 договора).

Как указывает истец, по товарной накладной от 03.09.2019 N 227 произведена поставка товара не в полном объёме; обществом не исполнены обязательства по поставке расходного материала.

По платёжному поручению от 02.10.2019 N 593158 истцом произведена оплата принятого товара в сумме 49 750 руб.

Обществу направлено предупреждение от 25.10.2019 N 6404-12/1-8, которое оставлено поставщиком без рассмотрения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке расходного материала, истец обратился в суд с требованиями: о расторжении контракта, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора.

Установив, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в претензии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Суд признал поставщика обязанным уплатить штраф в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В претензии от 22.11.2019 N 7273-12/1-8 истец заявил об отказе в приёмке и оплаты не поставленного в согласованный срок товара.

Вышеуказанная претензия получена обществом 25.11.2019, отчёт об отслеживании почтового отправления приобщён к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке, соответственно, договор считается расторгнутым с 25.11.2019 (момент получения уведомления ответчиком).

Установив, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор расторгнут, требование о его расторжении правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегией суда отклоняются.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом срока поставки, что является существенным нарушением договора, в связи с чем правомерен отказ учреждения от приёмки товара, фактически являющийся отказом от договора.

Действия учреждения совершены в порядке пункта 10.4 договора; отсутствие соответствующей информации в ЕИС не исключают факт прекращения договорных отношений.

Из искового заявления следует, что учреждение помимо требования о расторжении договора просило взыскать с общества сумму штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно произведённому учреждением на основании пункта 6.4 договора расчёту сумма штрафа составила 86 500 руб.

Судом отмечено, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции. В указанной части решение подателем жалобы не обжалуется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева