Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-3646/20 по делу N А65-35024/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-35024/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-35024/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269), г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", г. Казань,

о взыскании 3862 руб. 46 коп. - процентов, 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 34 коп. - почтовых расходов по направлению претензии, 80 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Учреждение "Поволжье" (далее - ООО "НЭУ "Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 3862 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 34 коп. - почтовых расходов по направлению претензии, 80 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 (решение в полном объеме изготовлено 02.03.2020), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "НЭУ "Поволжье" взыскано 3862 руб. 46 коп. - процентов, 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 34 коп. - почтовых расходов по направлению претензии, 80 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани от 10.04.2017 по делу N 2-658/2016, вступившим в законную силу 26.04.2017, с ответчика, в пользу ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" взысканы денежные средства в размере 35000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Во исполнение указанного определения ответчик платежным поручением N 762309 от 06.09.2018 перечислил ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" денежные средства в сумме 35000 руб. (л.д. 14).

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 171019/1 от 17.10.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования уплаты (взыскания) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку уплаты денежных средств (л.д. 9).

Согласно пункту 1.2. договора цессии в объем уступаемых прав входят: проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере 35000 руб., присужденной в соответствии с определением Вахитовского районного суда города Казани от 10.04.2016 по делу N 2-658/2016, период начисления процентов с 26.04.2017 по 06.09.2018, сумма уступаемых процентов 3862 руб. 46 коп., должник САО "ВСК".

Уведомлением об уступке права требования ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Поскольку денежное обязательство перед третьим лицом исполнено ответчиком несвоевременно, истец, реализуя уступленное по договору цессии право, 20.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3862 руб. 46 коп., начисленных на сумму 35000 руб. за период с 26.04.2017 по 06.09.2018, то есть со дня вступления в законную силу определения Вахитовского районного суда города Казани от 10.04.2017 по делу N 2-658/2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в сумме 35000 руб. (л.д. 15-17).

Претензия получена ответчиком 23.10.2019 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования процентов не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 и от 26.11.2013 N 8628/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3862 руб. 46 коп., начисленные на сумму 35000 руб., взысканную вступившим в законную силу судебным актом, за период с 26.04.2017 по 06.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 224 руб. 34 коп. - почтовых расходов по направлению претензии, 80 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению искового заявления с приложенными документами, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 63 от 28.11.2019 на сумму 2000 руб., договор об оказании юридических услуг N 1 от 17.10.2019, акт об оказании услуг от 28.11.2019, платежное поручение N 94 от 28.11.2019 на сумму 7000 руб., кассовый чек N 420061.02 от 30.11.2019 на сумму 80 руб. 50 коп., кассовый чек N 420029.03 от 20.10.2019 на сумму 224 руб. 34 коп. (л.д. 6-7, 10, 16, 23-24).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 224 руб. 34 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в сумме 80 руб. 50 коп., в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное неисполнение определения суда общей юрисдикции связано с непредъявлением истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта либо освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, акт об оказании услуг от 24.04.2020, платежное поручение N 106 от 24.04.2020 на сумму 4000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года (решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-35024/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное учреждение "Поволжье" (ОГРН 1131690074471, ИНН 1660192269), г. Казань, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов