Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3547/20 по делу N А05-13869/2019

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-13869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-13869/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" (адрес: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 3; ОГРН 1132901010747, ИНН 2901241654; далее - Общество) о взыскании 2 361 974 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 25.07.2017 по 15.07.2019 за просрочку внесения арендных платежей, взысканных решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-620/2017, N А05-14193/2017.

Решением суда от 05 марта 2020 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 34 810 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку действие договора аренды земельного участка N 8/34(мг) прекратилось 26.12.2017 в связи с заключением сторонами 27.12.2016 нового договора аренды N 4/136(мг), то Администрация не вправе начислять пени по ставке 0,1 % по условиям пункта 8.1 договора N 8/34(мг) за период после 26.12.2016. Считает, что неисполнение ответчиком условий мирового соглашения является основанием для получения истцом исполнительного листа; заключенные мировые соглашения предусматривают санкцию за их неисполнение - пени в размере 0,1 %, необходимость подавать самостоятельное исковое заявление отсутствует. По мнению ответчика, истец, подавая исковое заявление, пытается обойти заключенные мировые соглашения и повторно присудить пени к взысканию.

Администрация в отзыве доводы Общества отклонила, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 27.12.2013 N 8/34(мг) аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование для строительства многоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:060406:2093, площадью 3 340 кв. м, местоположением: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, по ул. Дачной.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на три года с даты его подписания. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.01.2014.

Согласно пункту 5.1 договора годовая арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом N 10/2 о результатах аукциона и составляет 5 423 400 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25-го декабря текущего года.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) Арендатором арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей с Общества в судебном порядке взысканы долг и пени, в том числе:

- 4 067 550 руб. задолженности за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 и 1 071 465 руб. 55 коп. пеней, из которых 597 929 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2015 по 02.09.2016 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 30.06.2016, и 473 535 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 09.12.2015 по 02.09.2016 на задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу N А05-620/2017). Определением суда от 31.08.2017 по делу N А05-620/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество уплачивает задолженность в размере 4 067 550 руб. и пени в размере 1 071 465 руб. 55 коп. в соответствии с графиком платежей;

- 2 637 610 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 и 1 970 761 руб. 35 коп. пеней, из которых 648 807 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 24.07.2017 на задолженность за период с 01.07.2016 по 26.12.2016, и 1 321 953 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 03.09.2016 по 24.07.2017 на задолженность в сумме 4 067 550 руб. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 по делу N А05-14193/2017). Определением суда от 08.08.2018 по делу N А05-14193/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Общество уплачивает задолженность в размере 2 637 610 руб. и пени в размере 1 970 761 руб. 35 коп. согласно графику выплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий мировых соглашений, утвержденных судом в рамках дел N А05-620/2017, N А05-14193/2017, Администрация предъявила ответчику требование от 30.08.2019 N 18-119/11906 об уплате пеней в сумме 2 361 974 руб. 45 коп., начисленных на сумму долга за следующий период с 25.07.2017 по 15.07.2019.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, признал исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу положений статьи 614 ГК РФ и условий пункта 6.4.7 договора аренды N 8/34(мг) Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором.

В данном случае решениями суда по делам N А05-620/2017, N А05-14193/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы, а также взыскана задолженность по арендной плате за общий период с 01.10.2015 по 26.12.2016 и пени за период с 26.12.2015 по 24.07.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой по уплате арендной платы, взысканной решениями судов по делам N А05-620/2017, N А05-14193/2017 за период с 01.10.2015 по 26.12.2016, Администрацией на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.1 договора начислена ответчику неустойка за период с 25.07.2017 по 15.07.2019 в размере 2 361 974 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по ставке 0,1 % в связи с заключением сторонами 27.12.2016 нового договора аренды в отношении этого же земельного участка, предусматривающего иной размер ответственности (исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ), правомерно отклонены судом.

В данном случае пени начислены на сумму долга по арендной плате, образовавшуюся по договору аренды N 8/34(мг), а не по договору аренды N 4/136(мг), при этом в силу положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обязанность по уплате договорной неустойки сохраняется за ответчиком до фактического погашения задолженности по договору N 8/34(мг).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным.

Судом установлено, что расчет пеней выполнен Администрацией с учетом произведенных Обществом в счет погашения долга по арендной плате платежей на общую сумму 5 293 650 руб.

Довод ответчика о двойном начислении пеней за просрочку внесения арендных платежей правомерно отклонен судом, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Судом проверены расчеты пени, в том числе с учетом периодов их начисления, заявлявшихся в ранее рассмотренных делах, и установлено, что истцом не допущено двойного начисления неустойки, как по размеру долга, так и по периоду начисления.

Ссылка Общества на заключенные сторонами мировые соглашения не опровергает правомерность требований истца, поскольку в пунктах 4 утвержденных определениями суда по делам N А05-620/2017, N А05-14193/20173 мировых соглашений стороны установили обязанность ответчика уплатить пени, начисленные истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды по день фактической уплаты задолженности, предусмотренной мировыми соглашениями.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате в полном объеме Обществом не погашена, Администрация правомерно начислила пени в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 8/34(мг).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, исковые требования Администрации о взыскании с Общества пеней обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке Обществом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года по делу N А05-13869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько