Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-11959/20 по делу N А56-88072/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2020 г. N Ф07-8662/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-88072/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Танцюра Н.С. (доверенность от 06.08.2019)

от должника: Григорьев А.Ю. (доверенность от 03.02.2020);

от конкурсного управляющего должника: конкурсный управляющий Егорова М.М, (паспорт, определение суда от 27.11.2019);

от заинтересованных лиц: представитель Дорошенко В.В. - Ушаков Н.А. (доверенность от 14.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11959/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-88072/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.11.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетос-Сервис" (далее - должник, ООО "Сетос-Сервис") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 под N 77010220759.

26.12.2019 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (далее - кредитор, ООО "Уни-Блок") в размере 3 780 000 руб. к должнику для включения в реестр кредиторов.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уни-Блок" ссылается на следующие обстоятельства. Поведение Дорошенко В.В. по возврату денежных средств признано недобросовестным. Обязательства должника перед Дорошенко В.В. просрочены, в связи с чем последний обязан принять исполнение. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о процессуальном правопреемстве, в данном случае применению подлежат положения о суброгации.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника, конкурсный управляющий, представитель Дорошенко В.В. должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Кредитор указывает, что обязательство должника возникло в связи с погашением ООО "Уни-Блок" задолженности должника перед Дорошенко В.В. в рамках дела N А56-133124/2018 (о несостоятельности ООО "Сетос-Сервис" по заявлению Дорошенко В.В.).

В рамках дела N А56-80019/2015 (о несостоятельности ООО "Сетос-Сервис") определением от 30.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов составляет 3 780 000 руб.

Определением от 19.09.2018 по делу N А56-80019/2015 произведена замена арбитражного управляющего Сладковской Алины Игоревны на Дорошенко Владислава Владимировича в порядке процессуального правопреемства по требованию о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов на сумму 3 780 000 руб.

Дорошенко В.В. в рамках дела N А56-133124/2018 обратился с заявлением о признании ООО "Сетос-Сервис" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

По делу N А56-133124/2018 единственный участник ООО "Сетос-Сервис" Кольчинский Я.М. заявил о погашении третьим лицом ООО "Уни-Блок" числящейся за должником перед Дорошенко В.В. задолженности в сумме 3 780 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 14.03.2019 N 2538.

08.04.2019 Дорошенко В.В. возвратил ООО "Уни-Блок" перечисленные ему денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от 08.04.2019 N 1.

Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением кассационного суда от 25.11.2019, Дорошенко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Уни-Блок", производство по делу прекращено.

В материалы дела N А56-80019/2015 поступило заявление ООО "Уни-Блок" о замене Дорошенко В.В. на ООО "Уни-Блок" в порядке процессуального правопреемства по требованию об уплате вознаграждения в части процентов на сумму 3 780 000 руб. Определением от 21.08.2019 по делу N А56-80019/2015 суд заменил Дорошенко В.В. на ООО "Уни-Блок" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Уни-Блок" о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "Уни-Блок", ссылаясь на оплату в счет погашения числящейся за должником перед Дорошенко В.В. задолженности в сумме 3 780 000 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

У кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований, поскольку ему было отказано в правопреемстве по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве N А56-80019/2015.

Обосновывая свои требования к должнику, кредитор ссылается на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

ООО "Уни-Блок" неверно дана квалификация сложившихся отношений.

При исполнении обязательства перед кредитором в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, правила о суброгации не подлежат применению.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Кроме того, кредитор основывает свои требования фактом погашения 14.03.2019 задолженности перед Дорошенко В.В. в размере 3 780 000 руб.

Однако, Дорошенко В.В. отказался от принятия исполнения ООО "Уни-Блок", денежные средства возвращены ООО "Уни-Блок", что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.04.2019.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-88072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова