Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4985/20 по делу N А32-24666/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-24666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Асирян А.Н., доверенность от 07.06.2018;

от ответчика: представитель Елец Е.А., доверенность от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-24666/2019 по иску индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича (ИНН 231200040208, ОГРНИП 304231104700023) к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу (ИНН 231000893438, ОГРНИП 308231002800024) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомадов Олег Алексеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 733 961 руб. долга и 3 304 951, 68 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 27.01.2020 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 01.05.2016 N 110.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 с индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича взыскано 620 901 руб. долга и 280 647,25 руб. неустойки, а в доход федерального бюджета 41 899 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета взыскано 1 296 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. По данным ответчика, на дату подачи искового заявления истцом долг ответчик погасил в полном объеме, что подтверждается документами об оплате, а именно мягкими товарными накладными, которые заполнялись сотрудниками истца и подписывались обеими сторонами. В период с 01.05.2016 по 31.08.2018 ответчик вел внутреннюю документацию - журнал расходов. Данный журнал приобщен к материалам дела. В журнале отражались оплаты в том числе за товар по договору N 110 от 01.05.2016 как наличными средствами в цех по накладным, так и безналичными перечислениями на банковскую карту Магомадова O.A. и его супруги Магомадовой Т.Б. от Денисова С.Н. и Овсиенко С.В. Данные поступления денежных средства истец признает как оплату за товар по договору N 110 от 01.05.2016. Также в журнале были отражены оплату наличными средствами непосредственно самому истцу Магомадову О.А. лично. О существовании журнала расходов ответчика, истец знал и расписывался в нем. Магомадов О.А. на 30.12.2017 подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, в акте сверок за период с 01.05.2016 по 30.12.2016 не были учтены суммы 35 000 руб. с карты Овсиенко С.В. на карту Магомадова О.А. от 17.07.2016, сумма 30 000 руб. с карты Денисова С.Н. на карту Магомадова О.А. от 12.09.2016. Также истец получил денежные средства в размере 15 000 руб. от 01.05.2016, которую отразил в своем акте сверок словом "принято", но занес ее в графу дебет, в место графы кредит. Сальдо на 01.01.2017 было неверным, следовательно последующие расчёты, произведенные в период 01.01.2017 по 31.08.2018 были неверными. А также в актах сверок за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 не были учтены и отображены оплаты наличными средствами в цех по мягких накладным, а также безналичными средствами на карту истца, Магомадова О.А. и Магомадовой Т.Е.: сумма перевода от 25.08.2016 - 20 080 руб., от 31.07.2018 сумма 82 644 руб., от 30.06.2017 - 111 300 руб. на карту Магомадова Т.Б. При надлежащем учете истцом денежных средств по договору N110 от 01.05.2016 задолженность ИП Денисова С.Н. перед ИП Магомадов О.А. отсутствует. Судом при вынесении решения не учтены переводы денежных средств от 03.08.2016 - 38 000 руб. Денисовым С.Н., данная сумма отражена в акте-сверки Магомадова, также 12.09.2016 - 30 000 руб. оплата Денисова С.Н. Судом не приняты во внимание заявления, неоднократно сделанные как истцом, так и ответчиком, в ходе судебных заседаний, о признании мягких накладных, подтверждающих оплату по договору наличным способом в цех или же лично ИП Магомадову О.А. Кроме того, истец не доказал, с какого момента он определяет размеры неустойки по платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Магомадов О.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Денисова С.Н. отказать

Как следует из отзыва, представленные накладные, в отсутствие надлежаще оформленных платежных документов, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по оплате товара. 35 000 руб. от 17.07.2016., переведенные с карты Овсиенко С.В. на карту Магомадова О.А. - в действительности указанная сумма была переведена с карты Овсиенко С.В. на карту Магомадова О.А. 19.07.2016., что подтверждается материалами дела, а также аудиозаписями судебных заседаний. Указанная сумма также была учтена судом при вынесении решения, однако, ввиду допущения технической описки в 10 абзаце на 3 странице решения указана неверная дата перечисления денежных средств с карты Овсиенко С.В. на карту Магомадова О.А. 03.08.2016, 30 000 руб. от 12.09.2016., переведенные с карты Денисова С.Н. на карту Магомадова О.А. - указанная сумма также была учтена судом при вынесении решения, однако, ввиду допущения технической описки в 10 абзаце на 3 странице решения указана неверная дата перечисления денежных средств с карты Денисова С.Н. на карту Магомадова О.А. 02.09.2016, 38 000 руб. от 03.08.2016., переведенные с карты Денисова С.Н. на карту Магомадова О.А. - указанная сумма учтена в акте сверки взаимных расчетов за период с мая 2016 г. ода по декабрь 2019 года, представленном истцом. Поставка на сумму 31 036 руб. от 31.05.2016. исключена судом из суммы основной задолженности. Все внесенные ответчиком денежные средства, документальное подтверждение которых имеется в материалах гражданского дела, были учтены судом при вынесении решения. За период с 06.10.2016 по 01.06.2018 сторонами было подписано 17 актов сверок взаимных расчетов. 16 актов сверок взаимных расчетов подписаны без разногласий. Ответчик произвел расчет неустойки по договору по истечению месяца с момента направления претензии от 02.10.2018 в адрес ответчика, на сумму, указанную в претензии от 30.09.2018 то есть с 02.11.2018 по 27.01.2020. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 110, по которому истец обязался поставить покупателю питьевую воду "Триумф Артезианская", расфасованную в бутыль 19 л, путем налива в пустую тару покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки в цеху по адресу: г. Краснодар, Центральная усадьба КНИИСХ им. Лукьяненко, в объеме, указанном в заявке и количестве равном количеству поставленной тары покупателем.

Факт поставки (отгрузки) подтверждается товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одной бутылки питьевой воды "Триумф Артезианская" составляет 32 руб.

Оплата продукции осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета путем вручения покупателю под роспись либо направления на электронную почту: zakazvodi@ya.ru в течение 30 календарных дней после выставления счета по факту произведенной поставки. Счет выставляется поставщиком единоразово до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В счет включаются все товарные накладные за расчетный месяц, подтверждающие факт поставки (отгрузки) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что в период с 31.05.2016 по 18.09.2018 он поставил ответчику питьевую воду на общую сумму 3 149 832 руб.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 2 415 871 руб., в связи с чем, сумма просроченной задолженности составила 733 961 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.10.2018 направлена претензия от 02.10.2018 N 1/10 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и подписании актов сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018.

К претензии также были приложены счета от 02.02.2018 N 60, от 28.02.2018 N 126, от 31.03.2018 N 181, от 30.04.2018 N 243, от 31.05.2018 N 294.

Претензия вручена ответчику 11.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

04.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, а также направил счета на оплату за период с 31.05.2016 по 18.09.2018 в количестве 32 штук.

Неисполнение требований индивидуального предпринимателя Магомадова Олега Алексеевича послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара, а также оказание услуг подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Претензий по качеству поставленного товара и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 620 901 руб.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на факт частичной оплаты наличными денежными средствами с проставлением соответствующей отметки в накладных, поскольку накладные, в отсутствие надлежаще оформленных платежных документов, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по оплате товара. При этом, указанное обстоятельство отрицает, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплаты на сумму 35 000 руб., 30 000 руб., а также 38 000 руб. были учтены судом первой инстанции при проведении расчета задолженности. Поставка на сумму 31 036 руб. от 31.05.2016. исключена из суммы основной задолженности.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 3 304 951, 68 руб. неустойки за период с 02.11.2018 по 27.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2018 по 27.01.2020 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 01.05.2016 N 110 заявлено правомерно.

По ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки или 360% в год), а также с учетом фактической суммы задолженности, суд первой инстанции пришел выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по договору, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, до 280 647, 25 руб.

Вопреки доводам жалобы о невозможности определения из расчета истца начала срока для исчисления пени, расчет неустойки по договору произведен по истечению месяца с момента направления претензии от 02.10.2018 в адрес ответчика, на сумму, указанную в претензии от 30.09.2018 то есть с 02.11.2018 по 27.01.2020.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-24666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев