Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (N 07АП-10011/2017(17)), конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-10011/2017(18)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, офис 313, ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к заинтересованному лицу - Слядневу Александру Владимировичу, ООО "Форум" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ООО "Интехстрой" Лебедева С.В.: Чермянина Н.Д. по доверенности от 06.04.2020 (на шесть 6 месяцев), диплом, паспорт;

от Сляднева А.В.: Захаров Д.Н. по доверенности N 42 АА 2554325 от 10.05.2018 (на 5 лет, удостоверение адвоката (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее- ООО "Интехстрой", должник) 23.09.2019 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника Лебедева С.В. о признании недействительными сделки должника по выдаче следующих векселей: вексель серии Н N 001, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 12 820 932 рубля; вексель серии Н N 002, составленный 01.10.2011 вексельной суммой 10 000 000 рубля, и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Сляднева Александра Владимировича в пользу ООО "Интехстрой" неосновательного обогащения в размере 24 400 000 рублей.

Определением от 24.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Слядневу А.В., ООО "Форум" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В. просит отменить определение суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (уточнена просительная часть апелляционной жалобы представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в части неправомерного непринятия судом уточнения заявленных требований, в результате заявленных уточнений требований, конкурсный управляющий фактически дополнил материально-правовое требование к ответчику, которое выразилось в признании недействительными платежных перечислений, совершенных должником в адрес Сляднева А.В. в период с 30.07.2013 по 25.12.2013, указанное требование также, как и ранее заявленное было основано на факте ничтожности Соглашения о новации от 01.10.2011, в результате, заявленных уточнений требований конкурсного управляющего, круг лиц, участвующих в деле остался прежним, процессуальный статус которых не изменился; таким образом, заявляя дополнительное требование, конкурсным управляющим не было изменено ни правовое основание исковых требований, ни фактическое основание иска, тем более, что на указанные сделки (платежи) имелась ссылка в поданном исковом заявлении, в связи с чем, никаких препятствий для заявления дополнительного требования не имелось и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточнений исковых требований.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что недействительность соглашения о новации не свидетельствует о недействительности сделки по выпуску векселей, фактически противоречит выводам, к которым суд пришел при рассмотрении иного спора, не применив положения статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводам, противоречащим собранным по делу доказательствам и не стал оценивать действия, поведения ответчика на предмет соответствия Положению о простом и переводном векселе в части законности владения и добросовестного поведения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

Конкурсным кредитором ООО "АктивСтройИнвест" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, направить обособленный спор на новой рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на не установление и не оценки судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора с учетом применимых к правоотношениям сторон нормам права, в том числе, определения круга лиц, участвующих в споре, а также оценки доводов кредитора и конкурсного управляющего относительно аффилированности Сляднева А.В. с должником и с первоначальным векселедержателем, законности его владения векселями, отсутствия доказательств его добросовестности и осведомленности об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и первоначальным векселедержателем.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 08.06.2020 на 09 час. 20 мин.

Сляднев А.В., кредитор ООО "КузбассИнвестСтрой" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей и апелляционной жалобы кредитора ООО "АктивСтройИнвест" поддержала.

Представитель Сляднева А.В. возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в

их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, возражений конкурсного управляющего, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 03.02.2020 конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными сделки по выдаче векселей и признании недействительным (ничтожными) платеж по платежным поручениям. Учитывая, что о признании недействительными платежей ранее не было заявлено, требование является новым, суд не принял уточнение, разъяснил о порядке обращения с новыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал основания признания сделок недействительными. Признание судом сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Недействительность соглашения о новации от 01.10.2011, не влияет на право заявителя, как законного векселедержателя реализовать свои вексельные права.

Также указал, что предметом заявленных требований являются сделки должника по выпуску векселей серии Н N 001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 рублей и серии

Н N 002 от 01.01.2011 на сумму 10 0000 000 рублей. Ответчик - Сляднев А.В. не являлся стороной указанных сделок. В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Сляднева А.В., направленных на сознательное причинение ущерба должнику, в части ООО "Форум" указал, что в судебном заседании 16.03.2020 требований к ответчику ООО "Форум" конкурсный управляющий не сформулировал.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению уточненного требования постановлен с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.

В судебном заседании 03.02.2020 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и с учетом уточненных требований просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н N 001, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 12 820 932 рублей;

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н N 002, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 10 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 474 от 30.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 477 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 525 от 29.08.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 526 от 02.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу

Александру Владимировичу по платежному поручению N 590 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 654 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 655 от 01.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" Слядневу Александру Владимировичу по платежному поручению N 752 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000 рублей;

- взыскать со Сляднева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" 24 400 000 рублей.

При этом, в результате заявленных уточненных требований, конкурсный управляющий фактически дополнил материально-правовое требование к ответчику, которое выразилось в признании недействительными платежных перечислений, совершенных должником в адрес Сляднева А.В. в период с 30.07.2013 по 25.12.2013, указанное требование также, как и ранее заявленное было основано на факте ничтожности Соглашения о новации от 01.10.2011. В результате, заявленных уточнений требований конкурсного управляющего, круг лиц, участвующих в деле остался прежним, процессуальный статус которых не изменился.

Таким образом, заявляя дополнительное требование, конкурсным управляющим не было изменено ни правовое основание исковых требований, ни фактическое основание иска, тем более, что на указанные сделки (платежи) имелась ссылка в первоначально поданном заявлении, в связи с чем, никаких препятствий для заявления дополнительного требования не имелось и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточнений исковых требований.

Отказ суда в принятии уточненных требований повлек за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, того, что судом не определен предмет доказывания по спору и не разрешен по существу.

Суд ограничился лишь указанием на не обоснование конкурсным управляющим основания признания сделок недействительными, не дав оценку доводам и возражениям сторон по существу спора, не мотивировав доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведен-

ные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; отказав в удовлетворении требований к ответчикам, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального права (статьи 9, 10, 125, 162, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 2 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора не может дать оценку приводимым доводам и возражениям сторон, в том числе, и уточненных требований конкурсного управляющего, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции по существу; суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений и не дал оценки требованию конкурсного управляющего к ООО "Форум".

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с аналогичным (уточненным требованиям) заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 рублей, заключенную между ООО "Интехстрой" и Слядневым Александром Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- ООО "Интехстрой", принято определением суда от 01.06.2020 к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с привлечением к участию в деле третьих лиц ООО "Форум", ООО "Транссибстрой", Вакорина С.М., учитывая, взаимосвязь заявленных требований, осно-

ванных на факте ничтожности Соглашения о новации от 01.10.2011, правовые основания заявленных требований, в том числе, исходя из неразрешенных судом первоначально заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника - ООО "Интехстрой" по выдаче векселей: Вексель серии Н N 001 составленный 01.10.2011 вексельной суммой 12 820 932 руб., Вексель серии Н N 002 составленный 01.10.2011 вексельной суммой 10 000 000 рублей и применении последствия недействительной сделок в виде взыскания со Сляднева А.В. в пользу ООО "Интехстрой" неосновательного обогащения в размере 24 000 000 рублей, не дачи судом оценки доводам конкурсного управляющего о недобросовестных действиях Сляднева А.В., направленных на причинение ущерба должнику; отсутствие оценки судом заявленных требований к ООО "Форум", представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, исходя из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в целях полного и объективного рассмотрения заявленных требований, возможного объединения заявленных требований (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам), исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов (разрешение спора по существу относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), невозможности при указанных обстоятельствах перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции), и считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Приводимым в апелляционных жалобах иным доводам, в отзывах Сляднева А.В. и ООО "КузбассИнвестСтрой" возражениям, судом апелляционной инстанции оценка не дается, поскольку спор по существу не был рассмотрен судом первой инстанции, в судебном акте отсутствует оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям, лиц, участвующих в обособленном споре, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 по делу N А45-7574/2017 как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1

статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов