Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-692/20 по делу N А46-16956/2017

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-16956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2020) Литвинова Анатолия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А46-16956/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Литвинова Анатолия Дмитриевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-16956/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (ИНН 5506230167, ОГРН 1145543011778),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Анатолий Дмитриевич (далее - Литвинов А.Д., заявитель) обратился 19.09.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омцентрострой" (далее - ООО "Омцентрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 заявление Литвинова А.Д. признано обоснованным, в отношении ООО "Омцентрстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 16.03.2018), временным управляющим должника утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) ООО "Омцентрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (15.09.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тараненко Вячеслава Викторовича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Омцентрострой" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омцентрострой" требование Литвинова А.Д. (далее - заявитель, податель жалобы) в размере 58 773 руб. 47 коп., в том числе: 43 773 руб. 47 коп. - проценты, 15 000 руб. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Литвинов А.Д. обратился 16.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области 26.06.2018 по делу N А46-16956/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-16956/2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Литвинов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что кредиторы, в том числе и Литвинов А.Д., заявлением избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Щербины В.Н., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, ему подлежит выдаче исполнительный лист на сумму его требования к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.03.2020, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 19.03.2020 для представления сторонами дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвинов А.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области 26.06.2018 по делу N А46-16956/2017.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что исполнительный лист в данном случае не выдается, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный лист может быть выдан только на часть судебного акта содержащую требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, при этом в исполнительном листе излагается резолютивная часть судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу N А46-16956/2017 не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, суд первой инстанции заключил, что основания для выдачи исполнительного листа у суда отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омцентрострой" требование Литвинова А.Д. в размере 58 773,47 руб., в том числе 43 773,47 руб. - проценты, 15 000 руб. - судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) требование Литвинова А.Д. в сумме 555 979,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омцентрострой".

28.04.2018 Литвинов О.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Щербины В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омцентрострой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 Щербина В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омцентрострой" в размере 1 441 142,37 руб.

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "РСУ "РемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 в части определения размера субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-16956/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 заявление Литвинова А.Д. удовлетворено, суд взыскал с Щербины В.Н. в пользу ООО "Омцентрострой" 1 693 089,98 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает, что Литвиновым А.Д. заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание части размера субсидиарной ответственности с Щербины В.Н.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Из материалов дела следует, что кредиторы избрали способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Щербины В.Н., предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 среди прочего выдан исполнительный лист на взыскание с Щербины В.Н. в пользу Литвинова А.Д. 555 979,88 руб.

Между тем, обращаясь с заявлением к муду первой инстанции, из буквального смысла заявленного суду первой инстанции ходатайства, Литвинов А.Д. просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2018 - о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Омцентрострой" в общем размере 58 773,47 руб.

Из представленных материалов суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить обстоятельства включения размера требования Литвинова А.Д. (58 773,47 руб.) в размер субсидиарной ответственности, поскольку при обращении с заявлением Литвинов А.Д. просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 555 979,88 руб., а из судебного акта, который пересматривался, не представляется это установить однозначно.

Апелляционной инстанции отмечает, что доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции кредитором представлено не было, заявленное ходатайство должным образом не сформулировано, на основании чего у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, кредитор не лишен права повторно обратиться с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции, сформулировав заявленные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Литвинова А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2019 года по делу N А46-16956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова