Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-17619/20 по делу N А40-332150/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-332150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-332150/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1047796212661, ИНН: 7710535349, адрес: 142005, Московская обл, г Домодедово, мкр Центральный, ул Кирова, стр 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1057749230593, ИНН: 7704579740, адрес: 129226, г Москва, ул. Докукина, д. 16 стр. 1, пом. I),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИМС" (ОГРН: 1037710038960, ИНН: 7710464507),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.С. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВСКИЙ ОПЫТНЫЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу истца сумму задолженности по договору N 06-18/ТВ от 05.02.2018 в размере 230.100 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 06-18/ТВ от 05.02.2018 за период с 04.09.2018 по 16.12.2019 в размере 23.010 рублей; сумму задолженности по договору N 17-18/ТВ от 20.07.2018 в размере 265.250,40 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 17-18/ТВ от 20.07.2018 за период с 05.07.2018 по 16.12.2019 в размере 21.883,29 рублей; сумму заложенности по договору N 26-18/ТВ от 02.10.2018 в размере 1 097 269,02 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты по договору N 26-18/ТВ от 02.10.2018 за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 в размере 109.726,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация ИМС" (исполнитель) и ООО "МЦ КИТ" (заказчик) были заключены договоры N 06-18/ТВ от 05.02.2018, N 17-18/ТВ от 20.07.2018 и N 26-18/ТВ от 02.10.2018 на выполнение работ.

Согласно п. 1.1-1.3 договора N 06-18/ТВ от 05.02.2018 исполнитель обязался выполнить работы по конфигурированию ИВК "Октопус-Л" и ПО "Rate оператора УУН" СИКНС УПСВ "Сорочино-Никольская" в соответствии с календарным планом и по адресу объекта: СИКНС УПСВ "Сорочино-Никольская", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 230.100 рублей, включая НДС-18% (п. 2.2 договора).

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным исполнителем и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018 на общую сумму 230.100 рублей, включая НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, крайней датой оплаты является 03.09.2018. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы и имеет в пользу исполнителя задолженность по договору N 6-18/ТВ от 05.02.2018 в размере 230.100 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.

Неустойка за просрочку оплаты работ по договору N 06-18/ТВ от 05.02.2018 за период с 04.09.2018 по 16.12.2019 составляет 23.010 рублей.

Согласно п. 1.1-1.3 договора N 17-18/ТВ от 20.07.2018 исполнитель обязался выполнить работы по конфигурированию "Rate АРМ оператора УУН" системы измерений количества и показателей качества нефти, поступающей с установки подготовки нефти УПН-2 расширенного первоочередного участка Юрубчено-Тохомского месторождения в соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 и по месту проведения работ: лаборатория г. Тверь, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 и составляет 265.250,40 рублей, включая НДС 20%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным исполнителем и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на общую сумму 265 250,40 рублей, включая НДС 20%.

В силу п. 2.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты получения счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами.

Так, 04.06.2019 ответчик получил счет-фактуру N 8/2 от 31.05.2019 согласно сопроводительному письму цедента исх. N 041 от 31.05.2019 и данным почтовой квитанции N 17004135017964, соответственно срок оплаты истек 04.07.2019. Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы и имеет в пользу исполнителя задолженность по договору Nl 7-18/ТВ от 20.07.2018 в размере 265 250,40 рублей, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0.05% от общей стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.

Неустойка за просрочку оплаты работ по договору N 17-18/ТВ от 20.07.2018 за период с 05.07.2019 по 16.12.2019 составляет 21 883,29 рублей.

Согласно п. 1.1 договора N 26-18/ТВ от 02.10.2018 исполнитель обязался выполнить работы конфигурированию "ИВК Октопус-Л" и ПО "Rate оператора УУН" СИКНС УПН "Заглядино" (вход-Девон), СИКНС УПН "Заглядино" (вход-Турней) ООО "Бугурусланнефть", СИКНС Савельевский УПСВ, СИКН Зайкинский УКПНГ, СИКНС на ДНС "Скворцовка" в соответствии с календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1.097.269,02 рублей, включая НДС 18%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным исполнителем и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 на общую сумму 1.097.269,02 рублей, включая НДС 18%.

В силу п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) дней с даты получения счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами.

Так, ответчик 22.01.2019 получил счет-фактуру N 217/2 от 29.12.2018 согласно сопроводительному письму цедента исх. N 003 от 15.01.2019 и данным почтовой квитанции N 17010031589658, соответственно срок оплаты истек 25.03.2019. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выполненные работы и имеет в пользу исполнителя задолженность по договору N 26-18/ТВ от 02.10.2018 в размере 1.097.269,02 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.

Неустойка за просрочку оплаты работ по договору М17-18/ТВ от 20.07.2018 за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 составляет 109 726,90 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 21.10.2019 между ООО "Корпорация ИМС" (цедент, исполнитель) и ООО "ДОМЗ" (цессионарий, истец) было заключено соглашение об уступке цедентом права требования (цессии) к ООО "МЦ КИТ" (ответчик, заказчик) по оплате выполненных исполнителем работ по договорам N 06-18/ТВ от 05.02.2018, N 17-18/ТВ от 20.07.2018 и N 26-18/ТВ от 02.10.2018 на общую сумму 1 592 619,42 рублей, включая НДС.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке права требования (цессии) на дату подписания соглашения право требования по оплате стоимости работ первоначального кредитора (цедента) к должнику составляет 1 592 619,42 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об уступке права требования (цессии) право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в следующем объеме: - в размере суммы задолженности по оплате стоимости работ - 1 592 619,42 рублей, включая НДС; - в размере неустойки и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договорам выполнения работ в соответствии с их условиями.

Ответчик уведомлен цедентом о произошедшей уступке прав требования по указанному выше соглашению: Уведомление исх. N 01-266 от 29.10.2019 было получено ответчиком 01.11.2019 согласно квитанции ФГУП "Почта России" N 11731240021680.

В связи с неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ цедент направил в адрес ответчика претензию исх. N 02-212 от 29.08.2019, которая была получена ответчиком 11.09.2019 согласно данным почтовой квитанции N 11731238006330. Однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 592 619,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 592 619,42 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору N 06-18/ТВ от 05.02.2018 за период с 04.09.2018 по 16.12.2019 в размере 23 010,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты по договору N 17-18/ТВ от 20.07.2018 за период с 05.07.2019 по 16.12.2019 в размере 21 883,29 рублей; неустойки за просрочку оплаты по договору N 26-18/ТВ от 02.10.2018 за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 в размере 109 726,90 рублей;

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей стоимости договора, но не более 10% от стоимости договора.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договорам N 06-18/ТВ от 05.02.2018, N 17-18/ТВ от 20.07.2018 и N 26-18/ТВ от 02.10.2018 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору N 06-18/ТВ от 05.02.2018 за период с 04.09.2018 по 16.12.2019 в размере 23 010,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты по договору N 17-18/ТВ от 20.07.2018 за период с 05.07.2019 по 16.12.2019 в размере 21 883,29 рублей; неустойки за просрочку оплаты по договору N 26-18/ТВ от 02.10.2018 за период с 26.03.2019 по 16.12.2019 в размере 109 726,90 рублей;

Расчет истца суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пеня) в общей сумме 154 620,19 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а также решение суда является законным, обоснованным и правильным. Судом не были допущены такие нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой буквальное толкование ч.4 ст. 137 АПК РФ указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В свою очередь, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание не были мотивированы, а основывались только на невозможности участия от имени ответчика адвоката Шиляева А.В.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления ООО "ДОМЗ" было вынесено 26.12.2019, предварительное судебное заседание было назначено на 28.01.2020, то есть по сути через месяц. 24.12.2019 ответчик уже получил копию искового заявления истца, что подтверждается данными почтового отслеживания по N РПО 14200542003450, а также был надлежаще извещен судом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается протокольным определением. Истец являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить участие своего уполномоченного представителя в предварительном судебном заседании, направить отзыв на исковое заявление и заявить встречный иск, если на это имелись основания.

Кром того, согласно пп.1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Поэтому ответчик, как коммерческая организация, имел возможность обеспечить участие своего уполномоченного представителя в судебном заседании 28.01.2020 как в лице руководителя, так и в лице представителя по доверенности.

Довод ответчика о намерении заявить встречный иск также коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик не подготовил мотивированного отзыва на исковое заявление, не заявил возражений по существу искового заявления истца, а также не направил ответ на досудебную претензию истца исх.N 02-212 от 29.08.2019, которая была получена ответчиком еще 11.09.2019 согласно данным почтовой квитанции N11731238006330.

Таким образом, ответчик на протяжении четырех месяцев с даты получения претензии и до даты предварительного судебного заседания имел возможность заявить все свои возражения против требований истца об оплате принятых работ, если на это имелись основания. Однако ответчик игнорировал законные требования истца.

Необходимо отметить, что требования истца об оплате выполненных работ по договорам подряда были основаны на трех договорах и актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний. Просрочка по оплате выполненных и принятых ответчиком работ составила периоды соответственно равные 165, 266 и 469 календарным дням (расчет неустойки представлен истцом в приложении N 2 к исковому заявлению), что является существенной просрочкой.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-332150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1057749230593, ИНН: 7704579740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова