Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-6337/20 по делу N А26-6991/2019

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А26-6991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу N А26-6991/2019, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

3-и лица: 1. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Корчагин Сергей Александрович; 2. Администрация муниципального образования "Суоярвский район"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал") о взыскании 169 254 руб. 02 коп. задолженности по оплате энергоснабжения электрической энергией за период с августа 2016 года по март 2019 года, а также 151 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ликвидатор ООО "Водоканал" Корчагин Сергей Александрович и арендодатель спорного объекта энергопотребления Администрация муниципального образования "Суоярвский район".

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Фактическое пользование спорным объектом осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой", что подтверждается договором аренды. В рамках дела N А26- 1672/2017 судом установлен факт осуществления электропотребления на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой". Счета-фактуры не являются безусловными доказательствами заявленных требований, первичные документы не представлены.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и доказательств. Кроме того, заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ТНС энерго Карелия", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в период с августа 2016 года по март 2019 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе на спорный объект: артезианская скважина, расположенная по адресу: поселок Найстенъярви, улица Шолохова, рядом с домом N 1А.

По спорному адресу отсутствует объект энергопотребления "насосная станция, улица Шолохова, поселок Найстенъярви", а имеет место объект энергопотребления "артезианская скважина с оборудованием, расположенная по адресу: поселок Найстенъярви, улица Шолохова, рядом с домом N 1А".

Именование спорного объекта в некоторых документах как "насосная станция" является ошибочным и свидетельствует о том, что речь идет именно об объекте "артезианская станция".

Спорный объект энергопотребления "артезианская скважина с оборудованием, расположенная по адресу: поселок Найстенъярви, улица Шолохова, рядом с домом N 1 "А" передана из муниципальной собственности Найсенъярвского сельского поселения в собственность муниципального образования "Суоярвский район" на основании Постановления Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 года N 203-П. Право собственности на данную артезианскую скважину возникло у муниципального образования "Суоярвский район" с даты вступления в законную силу Постановления Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 года N 203-П и имеет место до настоящего времени.

Названная артезианская скважина, являясь объектом коммунальной инфраструктуры, посредством которого осуществляется водоснабжение поселка Найстеньярви, в указанных целях была передана Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" во временное владение и пользование за плату обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" на основании договора аренды N 10 от 01.08.2016 (л.д. 112-116, т.2).

В пункте 1.3 договора аренды отражено, что имущество передается арендатору для оказания услуг по бесперебойному обеспечению потребителей на территории Найстеньярвского сельского поселения услугами водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством.

Арендатору запрещено частично или полностью передавать арендованное имущество иным лицам в субаренду или по любым иным договорам (пункт 2.5.1 договора аренды).

По акту 11.10.2017 (л.д. 117, т.2) арендованное по договору N 10 от 01.08.2016 имущество возвращено ответчиком Администрации муниципального образования "Суоярвский район".

12.10.2017 Администрация муниципального образования "Суоярвский район" вновь передала объекты системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Суоярвский район" (включая спорную скважину) ответчику во временное владение и пользование, но уже на основании концессионного соглашения от 12.10.2017 (л.д. 118 - 135), по условиям которого ООО "Водоканал" обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Суоярвский район" (в том числе в поселке Найстеньярви), а также выполнить работы по модернизации (реконструкции) и паспортизации названных объектов согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к концессионному соглашению.

Пунктом 8.6 концессионного соглашения концессионеру предоставлено право с согласия концедента передавать третьим лицам свои права и обязанности по данному соглашению на объекты соглашения. До настоящего времени полученное по концессионному соглашению имущество ответчиком Администрации не возвращено.

Постановлением Администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 27.09.2016 года N 446 (л.д. 111, т.2) ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений муниципального образования "Суоярвский район", включая поселок Найстеньярви.

Пунктом 3.2 данного Постановления на Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" возложена обязанность обеспечить водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на корреспондирующих территориях.

Постановлениями Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия N 152 от 22.10.2015 года, N 198 от 20.12.2016 года, N 116 от 06.12.2017 года (л.д. 12-41, т.2) утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение на территории Найстенъярвского сельского поселения, действовавшие в течение спорного периода - с августа 2016 года по март 2019 года.

АО "ТНС энерго Карелия" поставило ООО "Водоканал" электроэнергию в период с августа 2016 года по март 2019 года, стоимостью 169 254 руб. 02 коп. ООО "Водоканал" задолженность в добровольном порядке не оплатил, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки электрической энергии, ее объем, и стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства оплаты поставленного в спорный период ресурса ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что спорный объект находится в пользовании "Мегастрой", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Между ООО "Мегастрой" и ООО "Водоканал" заключены договор аренды имущества N 8А от 01.02.2016.

Артезианская скважина, расположенная в поселке Найстенъярви, включена в договор аренды N 8А от 01.02.2016 дополнительным соглашением от 01.08.2016 в целях оказания ООО "Мегастрой" услуг по водоснабжению на территории поселка Найстенъярви. Однако акт о фактической передаче названной скважины ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не представлен.

01.01.2018 ООО "Водоканал" и ООО "Мегастрой" заключили договор N 12, по условиям которого последнему во временное возмездное владение и пользование переданы объекты коммунальной инфраструктуры на территории Найстенъярвского и Поросозерского сельских поселений для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению. Из содержания акта приема - передачи от 01.01.2018 следует, что спорная артезианская скважина входила в предмет аренды по указанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что артезианская скважина, расположенная по адресу: поселок Найстенъярви, улица Шолохова, рядом с домом N 1 "А", являлась и является действующим объектом коммунальной инфраструктуры поселка Найстенъярви, посредством которой осуществляется водоснабжение поселка. Пользование этим объектом носит целевой коммунальный характер в рамках регулируемой деятельности по водоснабжению, осуществляемой специализированным субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим статусом.

Материалами дела подтверждено наличие с сентября 2016 года до настоящего времени статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории в том числе поселка Найстенъярви, у ООО "Водоканал".

Оказывая услуги по холодному водоснабжению на территории поселка Найстенъярви, ООО "Водоканал" фактически осуществляло пользование спорной скважиной и вносило Администрации муниципального образования "Суоярвский район" плату за это пользование по договору N 10 от 01.08.2016 (л.д. 97-105, т.2).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического осуществления пользования спорной скважиной обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано на внесение ООО "Мегастрой" денежных средств в кассу ООО "Водоканал" в качестве оплаты счетов за период с 23.03.2016 по 23.04.2019 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квитанции составлены после ликвидации ООО "Мегастрой".

Довод ответчика о том, что судебными актами по делу N А26-1672/2017 установлен факт осуществления электропотребления, в том числе на спорном объекте ООО "Мегастрой" на основании договора аренды от 01.02.2016, является необоснованным.

Предметом исковых требований по делу N А26-1672/2017 являлось взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 12726 от 09.10.2015 за период с марта по 04.04.2016 за электроэнергию, потребленную энергопринимающими устройствами на территории села Вешкелица и поселка Леппясюрья. Энергопотребление по спорной точке поставки "артезианская скважина с оборудованием, расположенная по адресу: поселок Найстенъярви, улица Шолохова, рядом с домом N 1А" не являлось предметом исковых требований, спорный период в рамках дела N А26-1672/2017 (с марта по 04.04.2016 года) предшествовал заключению ООО "Водоканал" и ООО "Мегастрой" с дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды N 8А от 01.02.2016 по условиям которого в предмет аренды включена спорная скважина.

ООО "Мегастрой" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как отвечающее признакам недействующего юридического лица. В течение года до принятия уполномоченным органом решения о предстоящей ликвидации (с 11.08.2016) ООО "Мегастрой" не получало плату за какие - либо услуги (включая водоснабжение потребителей на территории поселка Найстенъярви) и не оплачивало какие - либо арендные платежи, включая пользование объектами коммунальной инфраструктуры на территории поселка Найстенъярви.

Истец понес почтовые расходы в размере 151 руб. 10 коп., (91 руб. 10 коп. - за направление ответчику копии искового заявления и 60 руб. - за направление ответчику претензии по существу данного спора).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела, отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика в полном объеме оплатить потребленный ресурс вне зависимости от условий договора, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С учетом предоставления ООО "Водоканал" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумма последней подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу N А26-6991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова