Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16404/20 по делу N А40-168205/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-168205/19

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-1390) по делу N А40-168205/19

по иску ООО "ТехКом-Инжиниринг+"

к ООО "АВС-инвестстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Поликушин В.А. - дов. от 23.12.2019

от ответчика: Дорохов Ю.М. - дов. от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКом-Инжиниринг+" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" о взыскании 345 718 руб. 71 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 2015/10/12 от 07.10.2015 г. в размере 329 255 руб. 91 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.7 договора в размере 16 462 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.01.2020 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехКом-Инжиниринг+" 329 255 руб. 91 коп. задолженности, 16 462 руб. 80 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 руб. 00 коп.

ООО "АВС-инвестстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок оплаты гарантийного удержания наступил.

Также заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки ответчиком не подписывался.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 219 873 руб., составляющих стоимость пожарных рукавов и огнетушителей, приобретенных ответчиком за счет собственных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 224 875 руб. 91 коп., составляющих стоимость оказанных ответчиком истцу услуг (затраты на электроэнергию, биотуалеты для персонала, вывоз мусора).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "АВС-инвестстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехКом-Инжиниринг+" заключен договор N 2015/10/12 от 07.10.2015 г., в соответствии с которым истец обязался на основании проекта выполнить комплекс работ по автоматической установке пожаротушения и противоположного водопровода работ, ПНР и услуг, включая поставку необходимого оборудования, на объекте: Центр управления Московской Тепловой Компании по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.12. Цена договора составила 4 660 690 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 623 766 руб. 92 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2015 г., N 2 от 25.02.2016 г., N 3 от 25.03.2016 г., N 4 от 20.04.2016 г., N 5 от 31.05.2016 г., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

Истец выполнил свои обязательства, результат работ сдан ответчику. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 146 483 руб. 41 коп.

Задолженность за поставленное оборудование на день рассмотрения спора со стороны ответчика составила 329 255 руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательства оплаты за поставленное оборудование в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 329 255 руб. 91 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора, что составляет 16 462 руб. 80 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, в смете работы по пуско-наладке оборудования отсутствуют. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных и принятых работ ответчик не представил.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, в смете работы по пуско-наладке оборудования отсутствуют. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных и принятых работ ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, на сумму 4 623 766 руб. 92 коп. Как указал истец, экономия заказчика (ответчика) составила 36 923 руб. 08 коп. за счет снижения цены оборудования - автоматизированной пожарной насосной станции. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Как указано выше, в смете к договору работы по пуско-наладке оборудования, на невыполнение которых ссылается ответчик, отсутствуют.

При этом, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных и принятых работ ответчик не представил.

Надлежащих доказательств того, что система не может быть сдана в эксплуатацию (основание для возврата резерва - п. 2.6 договора) по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом даты подписания товарной накладной N 11 о поставке автоматизированной пожарной насосной станции - 30.06.2016 г., положений договора (п. 2.2.2) о сроке окончательной оплаты работы - 4 месяца с момента подписания акта по форме КС-14, истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности - 01.07.2019 г.

Более того, с учетом указанного, даже если исходить из дат подписания последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (25.03.2016 г., 20.04.2016 г., 31.05.2016 г.), оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2015 - 26.12.2016, которым ответчиком признана задолженность перед истцом в спорной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки ответчиком не подписывался, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что на акте сверки имеется подпись генерального директора ответчика и оттиск печати ООО "АВС-инвестстрой".

При этом от заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчик отказался в судебном заседании 21.01.2010 г.

Довод жалобы о том, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 219 873 руб., составляющих стоимость пожарных рукавов и огнетушителей, приобретенных ответчиком за счет собственных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик не доказал наличие правовых оснований для удержания указанной суммы. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору. При этом доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ и поставки оборудования и приемки ответчиком выполненных работ и поставленного оборудования.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы (УПД и счета-фактуры) не подтверждают безусловно, что оборудование, на которое ссылается ответчик, было приобретено именно для использования в рамках спорного договора с истцом, и фактически было использовано.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца должны быть уменьшены на сумму 224 875 руб. 91 коп., составляющих стоимость оказанных ответчиком истцу услуг (затраты на электроэнергию, биотуалеты для персонала, вывоз мусора), также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств несения им в целях оказания истцу услуг затрат на электроэнергию, биотуалеты для персонала, вывоз мусора в указанной ответчиком сумме.

При этом в случае наличия правовых оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием к истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АВС-инвестстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-168205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин